TANARCRESTIN.net
 




Forum | Regulament | Cautare | Inregistrare | Login

Nu esti conectat.

tcForum/Stiinta si/sau religie?/Stiinta si religie Moderat de +Archangel+, Old  
Autor
Mesaje Pagini:  1 2 3
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07

zambezi a scris:


Klaudiu a scris:


Atunci te rog sa clarifici pentru ce anume este electronul un argument? Pentru trinitate, pentru calitatea de fiu al lui Isus, sau pentru ce?

Pentru trinitate, deci pentru calitatea de Fiu Unic al Lui Dumnezeu cu referire la Isus.
Natura duală a materiei dovedeşte că poate exista ceva unic care în acelaşi timp se poate înfăţişa omului, în mai multe moduri, deci sub mai multe aspecte (ca şi cum ar fi 2 chestii distincte).


Aha, am inteles. Atunci trebuie sa observ ca argumentul tau este unul in favoarea modalismului (aka Sabelianism), nu a trinitatii marturisite de majoritatea bisericilor. Ca Dumnezeu s-a infatisat omului in mai multe moduri, Tata, Fiu, Duh Sfant, deci sub mai multe aspecte, ca şi cum Dumnezeu ar fi 3 entitati distincte, dar nu e 3 entitati distincte (pt. ca nici electronul nu e doua entitati distincte). Asta este Modalism/Sabelianism, nu crez trinitar, si este condamnat de biserici drept erezie. Esti sigura ca vrei sa aduci acest argument? De altfel acesta e un al doilea exemplu de argument care de fapt e impotriva trinitatii, primul fiind acela asupra caruia ti-am atras atentia anterior, cand ziceai ca Dumnezeu are trei naturi, si ca astfel propagi o versiune straina a trinitatii. Interesant.



Oricum, nu mai insist pe subiect. Sunt lucruri făcute la liceu, dacă nu vezi legătura atunci să considerăm că nu am abilităţi de a exprima ceea ce vreau să spun.


Pai n-am cum sa vad legatura, de vreme ce exemplul dat nu sprijina deloc trinitatea. Poate sprijina modalismul, dar nici macar modalismul nu-l sprijina 100%, de vreme ce tu vorbeste de un aspect DUAL, in vreme ce modalismul vorbeste de un aspect TERNAR.




Klaudiu a scris:


Dumnezeu nu procreaza - ca fii si fiicele lui sa "mosteneasca" ceva de la el, asa cum se intampla in cazul procrearii, ci El creaza.[...]
Ideea este ca Isus este singurul fiu nascut al lui Dumnezeu, deci are un inceput, fiind nascut.

A fi procreat înseamnă a fi născut. A crea nu e acelaşi lucru cu a naşte. Ar fi bine să te hotărăşti pentru ce sens optezi.


Dar nici macar nu se pune problema sa ma hotarasc. Daca ai fi cercetat doar un pic mai mult chestiunea nastere/creare, ai fi avut ocazia sa observi ca uneori se spune despre ceva creat ca a fost nascut. De exemplu:

Psalm 90:2 Înainte ca sã se fi nãscut muntii, si înainte ca sã se fi fãcut pãmîntul si lumea, din vecinicie în vecinicie, Tu esti Dumnezeu!

Deuteronom 32:18 Ai pãrãsit Stînca cea care te -a nãscut, si ai uitat pe Dumnezeul, care te -a întocmit (compara cu vs. 6: Nu este El oare Tatãl tãu, care te -a fãcut, Te -a întocmit, si  ti-a dat fiintã?).

In plus, observa din versetul 6 ca Dumnezeu este Tata si pentru ca el ne-a fãcut, întocmit, ne-a dat fiintã. Este deci Tata si pentru simplul motiv ca ne-a creat, de unde si sensul de "nascut".




Klaudiu a scris:


Am adus deja argumente scripturale care arata ca Isus a primit viata si traieste datorita lui Dumnezeu

Probabil te referi la următorul verset:
Ioan 5:26 Căci, după cum Tatăl are viaţa în Sine, tot aşa a dat şi Fiului să aibă viaţa în Sine.

Din cauza asta spui că Isus are început, că a primit viaţa?


Nu doar. Ai omis Ioan 6:57:

Dupã cum Tatãl, care este viu, M'a trimes pe Mine, si Eu trãiesc prin Tatãl, tot asa, cine Mã mãnîncã pe Mine, va trãi si el prin Mine.

Deci din 5:26 => Isus a primit viata, din 6:57 => Isus traieste datorita Tatalui. In plus, ai omis Mica 5:2.



Priveşte despre ce viaţă era vorba:

Ioan 1:4 În El era viaţa, şi viaţa era lumina oamenilor. Isus a primit viaţa noastră, nu a Lui.


Nu, nu scrie ca "Isus a primit viaţa noastră", ci ca viata care era in El era lumina oamenilor. Lumina oamenilor, nu viata oamenilor. Ca Isus ar fi primit "viaţa noastră" nu reiese deloc din 5:26. Acolo se zice ca "după cum Tatăl are viaţa în Sine, tot aşa a dat şi Fiului să aibă viaţa în Sine". Tatal are viata in Sine, dar Isus nu a avut dintotdeauna viata in sine, ci a primit-o. Acest sens este clar sustinut de 6:57: Tatal este "viu", nu in sensul ca are viata noastra in Sine, ci ca El are viata. Si Isus vietuieste/traieste prin Tatal, nu prin sine insusi. Insa chiar daca vrei sa faci abstractie de aceste lucruri si sa mentii in continuare ca Isus a primit viata noastra, nu a lui, trinitatea sufera din nou de vreme ce Isus a primit aceasta viata de la Dumnezeu, iar Dumnezeu nu primeste viata oamenilor de la nimeni.



Nu este vorba despre VIAŢA Lui Dumnezeu.


Ba chiar ca despre viata lui Dumnezeu e vorba, vezi mai sus.




Klaudiu a scris:


Adevarul este insa ca "tata si fiu" inseamna mult mai mult decat caracteristici comune. Ea descrie o relatie cu toate complexitatile ei, una care nu poate sa existe daca fiul nu este cu adevarat fiu si tatal nu este de fapt tata.

Exact. E vorba despre ceva mai mult decât aceleaşi caracteristici, adică putem vorbi şi despre atribuţii diferite. Sunt 2 lucruri diferite ce nu se exclud reciproc.


Dar nici vorba. De unde pana unde vorba de atributii? Nu tu insuti ziceai ca Isus e singurul fiu in sensul ca a "mostenit" aceleasi caracteristici?




Klaudiu a scris:


Si Isus a fost si este fiul lui Dumnezeu, deci exista deja un punct comun de plecare in directia ideii ca Isus a avut un inceput.

Acest punct comun de care vorbeşti, numai punct comun nu poate fi din moment ce Isus exista înainte de a avea un trup uman, lucru care pentru Adam nu a fost. Pot fi trasate ceva puncte comune între Isus şi Adam dar numai cel amintit de tine nu.


Gresesti desigur, citand doar o parte din argumentul adus. Poate vrei sa-l revezi din nou in intregime?




Klaudiu a scris:


Dar desigur ca nu. Aceasta situatie de fapt nu exista.

Mda, şi eu ar trebui să te cred pe cuvânt?


Desigur ca nu, ci ar trebui sa fii de-acord din simplul motiv ca realitatea este evidenta: nu exista "un fiu care nu are mamă", si care deci "moşteneşte complet configuraţia genetică a tatălui său".




Klaudiu a scris:


Tatal a creat prin intermediul Fiului tot ce exista. Deci Isus a fost singurul direct creat de Dumnezeu, fara nici un intermediar - pentru ca desigur, nu exista nimeni in afara lui Dumnezeu. In versetul care-l preceda pe cel citat mai sus, Pavel zice:
"El [Isus] este chipul Dumnezeului celui nevazut, cel întîi nascut din toata creatia" - Col 1:15
Da, Isus face parte din creatia lui Dumnezeu, si este primul. Si normai deci, inca o data daca mai era nevoie, ca Isus are un inceput.

Cuvantul "singur" nu înseamnă "fără nici un intermediar" deoarece aşa cum nu a avut nevoie de intermediari pentru a-L "crea" pe Isus, tot aşa, Tatăl nu avea nevoie de intermediari pentru a-i crea pe ceilalţi fii.


Cuvantul "singur" poate insemna linistit "fără nici un intermediar". Daca spune cineva ca l-am pus pe Vasile sa scoata apa cu galeata din fantana si dupa aceea am carat galeata in casa, am sa spun "nu, eu singur am facut rost de apa", nu am delegat actiunea de scoatere a apei nimanui, am facut-o eu personal, fara intermedierea lui Vasile.

In plus, nici nu se pune problema ca Tatal ar fi avut nevoie de intermediari pentru a crea fii, asa cum o pui tu. Tatal a ales sa-i creeze pe ceilalti fii prin Isus, a delegat aceasta actiune de creatie lui Isus.



Nu putem pune egal între sensul cuvintelor "a crea" şi "a naşte".

Ba in termeni biblici putem.



"A crea" nu implică obligatoriu moştenirea completă a caracteristicilor, aşa cum naşterea implică.


Pai daca Isus a fost "nascut" inseamna ca are un inceput. In al doilea rand, "nasterea" in sensul de "creare" nu implica mostenirea completă a caracteristicilor, dupa cum nici muntii n-au moştenit caracteristicile lui Dumnezeu.



Deci, dacă Isus e întâiul născut nu înseamnă că este întâiul creat.


Inseamna. Vezi mai sus. Daca Isus face parte din creatie, e creat si e nascut.

Ultima modificare de Klaudiu (28/02/09 21:12)


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

28/02/09 21:09

   
april
admin forum

Locatie: Germania
Inregistat: 15/10/05
Klaudiu, pt a nu stiu cata oara : selecteaza ce citezi.

nu te mai cita si pe tine in citatele celorlalti.


_______________________________________
Every Day Brings New Blessings

28/02/09 21:11

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07
April, daca citez doar cuvintele celuilalt nu se intelege despre ce este vorba. Uite cateva exemple:

"Mda, şi eu ar trebui să te cred pe cuvânt?" Cu privire la ce ar trebui sa ma creada pe cuvant?

"Pentru trinitate, deci pentru calitatea de Fiu Unic al Lui Dumnezeu cu referire la Isus." Ce este pentru trinitate?

"Probabil te referi la următorul verset" Unde ma refer la urmatorul verset?

Chiar vrei sa le sterg? Le sterg daca chiar vrei. Dar asa cel care citeste si nu intelege de unde pana unde, va trebui sa tot defileze in sus si in jos si pe alte pagini, ca sa vada despre ce este vorba.


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

28/02/09 21:20

   
zambezi
membru

Locatie: ro
Inregistat: 19/09/07

Klaudiu a scris:


Atunci trebuie sa observ ca argumentul tau este unul in favoarea modalismului (aka Sabelianism), nu a trinitatii marturisite de majoritatea bisericilor.

Nu trebuie să observi asta. Priveşte ce este modalismul:

Modalismul (din latină modus = mod) a fost un curent trinitar care a apărut în Asia Mică şi s-a dezvoltat la Roma, unde a fost propagat de Praxeas către anul 190 d.C., de Noetus şi apoi de Sabellius (către anul 200 d.C.), de unde şi sinonimul de „Sabelianism”. Potrivit acestui curent, Dumnezeu s-ar fi revelat succesiv în trei forme diferite: Tatăl (care a creat lumea materială şi a dat legea mozaică), Fiul (care a salvat lumea) şi Spiritul. În acest fel, persoanele divine nu ar fi real distincte, între Tată şi Fiu neexistând nici o deosebire.

Sursa:  wikipedia
Vezi, tocmai că eu nu am spus aşa ceva. Cuvântul "succesiv" nu face parte din spusele mele. Mai exact, am folosit forumularea : "în acelaşi timp" şi care din câte ştiu eu nu are sensul de "succesiv". Citeşte atent ce am spus, doar ai îngroşat cuvintele.
Tot ceea ce faci este să îmi întăreşti convingerea că ne îndepărtăm tot mai mult de la subiectul comun de discuţie.


28/02/09 22:28

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07

zambezi a scris:


Vezi, tocmai că eu nu am spus aşa ceva. Cuvântul "succesiv" nu face parte din spusele mele.

Zambezi, nu te agatza de cuvantul succesiv, ce scrie in wikipedia romaneasca nu e litera de lege. De altfel versiunea engleza spune:



In Christianity, Sabellianism (also known as modalism, modalistic monarchianism, or modal monarchism) is the nontrinitarian belief that the Heavenly Father, Resurrected Son and Holy Spirit are different modes or aspects of one God, as perceived by the believer, rather than three distinct persons in God Himself.


http://en.wikipedia.org/wiki/Sabellianism

Cam asta ai zis si tu (am subliniat ce).

Ultima modificare de Klaudiu (01/03/09 00:07)


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

28/02/09 23:48

   
zambezi
membru

Locatie: ro
Inregistat: 19/09/07
Cam asta am zis eu:

zambezi a scris:


Există un singur Dumnezeu care are o singură natură, esenţă, dar care se descoperă nouă în trei persoane distincte: Tatăl este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu, Duhul Sfânt este Dumnezeu. Cele 3 Persoane au o singură natură. Ele compun ceea ce noi numim Dumnezeu, fiind în acelaşi timp un singur Dumnezeu.

Versiunea românească a prezentării modalismului de pe wikipedia este foarte bună. Îţi recomand să analizezi tot textul versiunii engleze şi vei vedea sensul succesiv al modului de înfăţişare al Lui Dumnezeu conform ereziei, adică la un moment dat exista doar o singură persoană, nu 3 în acelaşi timp. Citeşte numai cu atenţie, fără grabă şi nu trage concluzii pripite.


01/03/09 13:22

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07

zambezi a scris:

Cam asta am zis eu:

zambezi a scris:


Există un singur Dumnezeu care are o singură natură, esenţă, dar care se descoperă nouă în trei persoane distincte: Tatăl este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu, Duhul Sfânt este Dumnezeu. Cele 3 Persoane au o singură natură. Ele compun ceea ce noi numim Dumnezeu, fiind în acelaşi timp un singur Dumnezeu.



Desigur c-ai zis, pentru ca esti o adepta a trinitatii. Multi insa nu-si dau seama insa ca de fapt termenii in care gandesc ei trinitatea sunt dea dreptul eretici si au fost condamnati de biserica de secole deja. Explicatia ca Dumnezeu s-ar infatisa omului sub trei moduri/aspecte ca si cum ar fi 3 entitati distincte dar nu sunt, este exact ce-a fost condamnat drept erezie.



Versiunea românească a prezentării modalismului de pe wikipedia este foarte bună.

Si tu stii asta pentru ca?



Îţi recomand să analizezi tot textul versiunii engleze şi vei vedea sensul succesiv al modului de înfăţişare al Lui Dumnezeu conform ereziei, adică la un moment dat exista doar o singură persoană, nu 3 în acelaşi timp.


Multumesc de recomandare. Am facut-o chiar inainte sa-mi recomanzi, si ideea de succesiune nu exista. De altfel nici nu conteaza ce spune Wikipedia pana la urma, iti recomand sa citesti si tu o carte de specialitate in care se vorbeste despre modalism. Biserica n-a condamnat modalismul pentru cuvantul "succesiv", e ridicol, cuvantul nici nu apare in declaratiile de credinta ale modalistilor.



Citeşte numai cu atenţie, fără grabă şi nu trage concluzii pripite.

Eu ti-as recomanda acelasi lucru, si in loc sa te agatzi de un cuvant - pentru ca asta e singurul lucru posibil acum, avand in vedere definitia modalista pe care ai dat-o - ai putea s-o iei pe indelete si sa observi ca declaratia ta se identifica clar cu modalismul. Pentru ca marea greseala a modalismului a fost ca a eliminat distinctia dintre cele trei entitati care alcatuiau trinitatea: Tatal Fiul Si Duhul Sfant erau doar moduri/aspecte in care unicul Dumnezeu se infatiseaza credinciosului, ele nefiind persoane distincte. Pentru asta a fost condamnat modalismul de catre trinitarieni. Iar explicatia cu electronul se potriveste ca o manusa pentru asa ceva.

Ultima modificare de Klaudiu (01/03/09 18:06)


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

01/03/09 18:06

   
zambezi
membru

Locatie: ro
Inregistat: 19/09/07
Asta am zis:

zambezi a scris:


Natura duală a materiei dovedeşte că poate exista ceva unic care în acelaşi timp se poate înfăţişa omului, în mai multe moduri, deci sub mai multe aspecte (ca şi cum ar fi 2 chestii distincte)

Prin chestii m-am referit la natură, esenţă. Deci ca şi cum ar avea 2 naturi diferite, dar nu are decât una, deşi se înfăţişează simultan în mai multe moduri, nu persoane pentru că materia nu este vie, iar eu m-am referit la dovada dată de ea.
Şi dacă tot suntem aici, sunt curios cum interpretezi tu faptul că o particulă se înfăţişează sub 2 moduri, în acelaşi timp nu succesiv, ea fiind numai una, deci are o singură natură? Aşa ceva nu există sau nu se poate?
P.S. Şi da, diferenţa dintre simultan sau succesiv contează.


01/03/09 19:16

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07

zambezi a scris:

Asta am zis:

zambezi a scris:


Natura duală a materiei dovedeşte că poate exista ceva unic care în acelaşi timp se poate înfăţişa omului, în mai multe moduri, deci sub mai multe aspecte (ca şi cum ar fi 2 chestii distincte)

Prin chestii m-am referit la natură, esenţă.


Bun, deci cum se infatiseaza Dumnezeu in mai multe moduri, deci sub mai multe aspecte?



Deci ca şi cum ar avea 2 naturi diferite, dar nu are decât una,


Spui asta in contradictie cu ce ai afirmat anterior, ca electronul, ca si Dumnezeu, ar avea o natura multipla.



deşi se înfăţişează simultan în mai multe moduri, nu persoane pentru că materia nu este vie,


Deci Dumnezeu se manifesta simultan in mai multe moduri?



Şi dacă tot suntem aici, sunt curios cum interpretezi tu faptul că o particulă se înfăţişează sub 2 moduri, în acelaşi timp nu succesiv, ea fiind numai una, deci are o singură natură? Aşa ceva nu există sau nu se poate?


Dupa cum am mai afirmat anterior, interpretez prin prisma faptului ca limbajul ales este inadecvat. Doar pentru simplul motiv ca electronul afiseaza proprietati comune atat undei cat si particulei, a afirma ca el are o natura duala este nimic iesit din comun. La fel se poate spune despre foarte multe lucruri. Un computer poate fi si el vazut ca afisand caracteristici de masina de scris si televizor, si uite cum calculatorul are si el o natura duala, cand de fapt singurul motiv pentru care ar putea fi privit ca avand o natura duala este ca chestiunea este privita dintr-un unghi inadecvat. In viata de zi cu zi nimeni nu se gandeste la calculator in termeni de natura duala; dar daca chiar vrei, atunci are o natura duala, daca alegi sa gandesti in termeni de masina de scris si televizor.

Toate aceste aspecte sunt de fapt prea teoretice pentru discutia de fatza, trinitatea si calitatea de fiu. E foarte clar ca trinitatea il defineste pe Dumnezeu ca trei entitati intr-una singura, Tatal este o entitate, Fiul alta, Duhul alta, ei sunt distincti unul de altul; astea nu sunt doar "aspecte" sau "moduri" in trinitarianism, ci entitati distincte. De aceea electronul nu poate descrie niciodata trinitatea, pentru ca nu constituie mai multe entitati, ci doar are proprietati comune undei si particulei. Si chiar daca ar fi electronul 3 entitati intr-una singura, tot ar trebui sa demonstrezi ca aceasta in aceeasi situatie se afla Dumnezeu, ca cele doua, Dumnezeu si electronul, sunt asemanatoare din acest punct de vedere. Nu e destul sa prezinti ca electronul este in cutare si in cutare fel.


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

01/03/09 20:03

   
zambezi
membru

Locatie: ro
Inregistat: 19/09/07

Klaudiu a scris:


Un computer poate fi si el vazut ca afisand caracteristici de masina de scris si televizor, si uite cum calculatorul are si el o natura duala, cand de fapt singurul motiv pentru care ar putea fi privit ca avand o natura duala este ca chestiunea este privita dintr-un unghi inadecvat.

Hai să analizăm puţin acest aspect. Un calculator poate fi maşină de scris şi televizor în acelaşi timp pentru că are o maşină de scris şi un televizor înăuntrul lui. El are multe chestii total separate în el: tuner tv, tastatura, monitor, procesor, etc. Toate sunt componente complet diferite fără legătură una cu alta doar că pot comunica între ele prin procesor şi circuite. Şi mai mult, componentele stau la rând, una după alta, altfel spus, calculatorul se manifestă succesiv ca o maşină de scris şi apoi tv, numai că acest lucru se face cu o viteză foarte mare (miliarde de ori pe secundă), iar noi oamenii credem eronat că el e în acelaşi timp toate acele lucruri.

Klaudiu a scris:


Si chiar daca ar fi electronul 3 entitati intr-una singura, tot ar trebui sa demonstrezi ca aceasta in aceeasi situatie se afla Dumnezeu, ca cele doua, Dumnezeu si electronul, sunt asemanatoare din acest punct de vedere.

Eu mă gândeam să privim prin cele spuse de Pavel tocmai pentru că apare o similitudine ce nu poate fi neglijată. După tine cum se poate înfăţişa natura Lui Dumnezeu într-un electron?


01/03/09 20:55

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07

zambezi a scris:


Hai să analizăm puţin acest aspect. Un calculator poate fi maşină de scris şi televizor în acelaşi timp pentru că are o maşină de scris şi un televizor înăuntrul lui. El are multe chestii total separate în el: tuner tv, tastatura, monitor, procesor, etc. Toate sunt componente complet diferite fără legătură una cu alta doar că pot comunica între ele prin procesor şi circuite. Şi mai mult, componentele stau la rând, una după alta, altfel spus, calculatorul se manifestă succesiv ca o maşină de scris şi apoi tv, numai că acest lucru se face cu o viteză foarte mare (miliarde de ori pe secundă), iar noi oamenii credem eronat că el e în acelaşi timp toate acele lucruri.


Asa, si?



Eu mă gândeam să privim prin cele spuse de Pavel tocmai pentru că apare o similitudine ce nu poate fi neglijată.


In Romani 1:20 Pavel nu formuleaza o expunere asupra naturii duale a lui Dumnezeu, si ideea ca natura insasi ar avea o natura duala nu exista in text. Contextul arata despre ce este vorba: unii isi inchipuiau ca idolii sunt asemenea lui Dumnezeu, insa creatia arata prostia acestei idei. Doar o fiinta de natura divina a putut face asemenea lucruri. Am mai indicat acest lucru o data:



ci natura Lui divina poate fi clar vazuta daca observi creatia Lui. Nici un om nu poate sa creeze aceste lucruri extraordinare, ci doar o fiinta de natura divina.


La care ai raspuns ca esti total de-acord, ca exact asta vroiai şi tu să spui. Deci nu ca natura, cu presupusa ei natura duala, ar fi o oglindire a situatiei lui Dumnezeu - ca Dumnezeu ar fi dual sau ternar. Nu asta spune Romani 1:20.



După tine cum se poate înfăţişa natura Lui Dumnezeu într-un electron?


Nici cum. Vezi mai sus.

Ultima modificare de Klaudiu (01/03/09 21:33)


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

01/03/09 21:31

   
ambasador
membru

Inregistat: 28/02/09
mutat la erezii antitrinitare, linkul dat de Klaudiu.

Ultima modificare de zambezi (02/03/09 09:51)


_______________________________________
Proverbe 18:10  Numele Domnului este un turn tare; cel neprihănit fuge în el, şi stă la adăpost.

01/03/09 22:19

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07
Daniel, un loc mai potrivit pentru a discuta trinitatea este intr-un thread dedicat, aici: http://www.tanarcrestin.net/forum/viewt ... 891#139891

Acolo ar fi trebuit sa purtam discutia de la inceput cu Zambezi, nu aici. Hai sa nu amestecam si mai mult lucrurile in "Stiinta si religie".


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

01/03/09 23:54

   
zambezi
membru

Locatie: ro
Inregistat: 19/09/07

Klaudiu a scris:


Asa, si?

Adică nivelul de cunoştinţe e foarte important. Cu câte ştii mai puţine cu atât ai mai mari şanse de a trage concluzii greşite. (dacă vrei să spui că este necesară deschiderea calculatorului şi privirea atentă în interiorul lui pentru a afla adevărul, atunci îţi dau dreptate, aşa a zis şi Pavel)


Klaudiu a scris:


De aceea electronul nu poate descrie niciodata trinitatea, pentru ca nu constituie mai multe entitati, ci doar are proprietati comune undei si particulei.

Tocmai, nu are proprietăţi comune ci chiar este în acelaşi timp şi undă şi particulă.


Klaudiu a scris:


Nici cum. Vezi mai sus.

Deci nu se poate vedea?


02/03/09 09:46

   
Klaudiu
membru

Inregistat: 23/06/07

zambezi a scris:


Adică nivelul de cunoştinţe e foarte important. Cu câte ştii mai puţine cu atât ai mai mari şanse de a trage concluzii greşite. (dacă vrei să spui că este necesară deschiderea calculatorului şi privirea atentă în interiorul lui pentru a afla adevărul, atunci îţi dau dreptate, aşa a zis şi Pavel)


Nu inteleg ce vrei sa spui (sau unde vrei sa bati) cu asta, pe bune.




Tocmai, nu are proprietăţi comune ci chiar este în acelaşi timp şi undă şi particulă.


Nu prea :) Citeste aici: http://quantummatter.com/articles_html/body_point.html Vezi SECTION II, A.  Is the Electron a Wave or a Particle?




Klaudiu a scris:


Nici cum. Vezi mai sus.

Deci nu se poate vedea?


Ba da, ce se vede e ca natura Lui este divina, si nu cum anume e divina (duala, ternara, etc)


_______________________________________
http://ascultarearatiunii.wordpress.com/

03/03/09 01:46

   
zambezi
membru

Locatie: ro
Inregistat: 19/09/07

Klaudiu a scris:


Ca nu stim absolut toate detaliile nu este un indiciu ca de fapt nu intelegem sau intelegem doar pe jumatate.

adică, este un indiciu că înţelegem, cunoaştem complet, aşa cum afirmi mai apoi, unde este vorba despre cunoaşterea unui întreg pe baza unei părţi a lui:

Klaudiu a scris:


O parte a unui intreg nu introduce distorsiuni.Daca de unde stau nu-ti vad fatza ci doar de la gat in jos, trupul tau de la gat in jos il vad asa cum este in realitate, si pot sa zic, da, asta esti tu.

Dacă partea unui întreg nu introduce distorsiuni în cunoaşterea întregului, atunci va exista o singură concluzie privitoare la întreg.
Dar apoi laşi să se înţeleagă că există mai multe concluzii, chiar total opuse, nu doar una singură cum ziceai mai sus când negai posibilitatea înţelegerii parţiale fapt ceea ce ar duce invariabil la o singură concluzie, nu 2 opuse ca în exemplul tău:

Klaudiu a scris:


Un computer poate fi si el vazut ca afisand caracteristici de masina de scris si televizor, si uite cum calculatorul are si el o natura duala, cand de fapt singurul motiv pentru care ar putea fi privit ca avand o natura duala este ca chestiunea este privita dintr-un unghi inadecvat.

În exemplul tău există cel puţin 2 privitori. Unul care crede că un calculator se manifestă în acelaşi timp ca 2 lucruri diferite - are o natură duală - (priveşte din unghiul inadecvat) şi altul care nu crede acest lucru (priveşte din unghiul corect). Amandoi privesc acelaşi calculator doar că unul a privit şi înăuntrul lui. Are o cunoştinţă în plus despre acelaşi obiect. Ştie puţintel mai mult decât celălalt. Cunoştinţa în plus duce la o concluzie total opusă de cea a celuilalt privitor. Deci este în total dezacord cu prima şi cea de-a doua afirmaţie a ta.
Concluzia te las să o tragi singur. ;)

Klaudiu a scris:


Nu inteleg ce vrei sa spui (sau unde vrei sa bati) cu asta, pe bune.

Acum înţelegi?


22/03/09 13:08

   
dodo86
membru

Inregistat: 14/02/07
Exista Dumnezeu?

_______________________________________
Dumnezeu nu exista. Dumnezeu este!
Paul Tillich

20/06/09 03:04

   
crestin_salvat
membru

Locatie: pe un continent
Inregistat: 15/11/08

Klaudiu a scris:


Daca tot suntem la citate:

"Ateismul comunist a produs mai multa nenorocire tarilor unde a fost instalat decat orice alta idee." - Klaudiu

In al doilea rand, a ne baga pe noi la gramada sub umbrela "religiei" - in pofida faptului ca noi clasificam unele religii ca fiind false si daunatoare - echivaleaza cu bagarea persoanei tale la gramada cu ateii comunisti care si-au masacrat proprii cetateni.


Bine i-ai spus, Claudiu. :-) Bai, batrane, de ce esti asa de pornit impotriva credintei religioase? Imi face impresia ca esti indoctrinat sa crezi ca tot ce inseamna religie, inseamna rau.

Sunt si au fost multi oameni religiosi, crestini care au facut mult bine in istorie. Despre astia poate nu stiai sau nu vrei sa stii.

William Wilberforce(1759-1833)- a fost membru in Parlamentul britanic incepand cu 1780.  Scoaterea comertului cu sclavi in afara legii, a fost rezultatul activitatii parlamentare si sociale a lui William Wilberforce si a catorva prieteni de-ai sai. 
William Wilberforce era un crestin autentic, un om nascut din nou (Evanghelia dupa Ioan 3:3, 7), a aplicat poruncile si invataturile lui Isus Hristos in viata lui personala si in cariera de politician. Pentru pozitia lui, Wilberforce a fost atacat in presa timpului si urat de multi.  Amiralul Nelson, care a castigat batalia navala de la Trafalgar impotriva lui Napoleon si erou national al Angliei la vremea aceea, a spus despre el: “Blestemat sa fie Wilberforce si aliatii lui, cu doctrina lor cu tot!”

Wilberforce a mai influentat si alte schimbari pozitive.  A trecut o lege care a interzis biciuirea soldatilor in armata engleza, a vizitat mine si fabrici pentru a vedea conditiile de munca, a introdus legi pentru imbunatatirea acestor conditii, inclusiv conditiile de munca pentru copii, a imbunatatit conditiile detinutilor in inchisori si a propus legi pentru ajutorarea batranilor din azile. 

William Carey - misionar crestin englez in India. A infiintat primele scoli pentru femei in India, pana atunci femeile din India erau analfabete. A influentat introducerea unei legi care a interzis sacrificarea copiilor si arderea vaduvelor, doua practici pagane si idioate. I-a scos pe aia din ignoranta, i-a invatat tehnologia tiparului si i-a ajutat pe cei din casta cea mai de jos, care nu erau ajutati de nimeni.

David Livingstone - explorator, deci om de stiinta si misionar crestin. Livingstone a descoperit cascada Victoria din Africa si in timpul expeditiilor lui, a ajutat multi oameni saraci si a eliberat sclavi. Livingstone si cei care calatoreau cu el, opreau uneori caravane de sclavi ale negustorilor musulmani din tari nord-africane. A eliberat sclavi si ii ducea inapoi in satele lor, ii ducea pana acasa ca sa nu fie din nou prinsi si dusi in lanturi.
Livingstone a facut mult bine in Numele lui Dumnezeu si a predicat Evanghelia lui Isus Christos.

Jean Henri Dunant - om de afaceri crestin evanghelic din Elvetia. A infiintat Crucea Rosie dupa ce a vazut cu ochii lui mortii si ranitii in urma bataliei de la Solferino, intre alianta franco-italiana si austrieci. A fost profund miscat de suferintele acelor soldati si le-a spus prietenilor sai filantropi bogati, ca vrea neaparat sa faca ceva pentru a ajuta oamenii in timp de razboi. Astfel, a luat fiinta Crucea Rosie.

    "Caci Fiul omului a venit nu ca sa piarda sufletele oamenilor, ci sa le mantuiasca".
Isus Christos (Evanghelia dupa Luca 9:56) -citeste tot contextul acestui verset

    Si mai sunt si altii care au facut bine, oameni credinciosi prin care Dumnezeu a facut mult bine.

Ultima modificare de lucian_credincios (07/07/09 04:41)


_______________________________________
"Asteapta lucruri mari de la Dumnezeu". -William Carey

07/07/09 01:45

   
Pagini:  1 2 3    



Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori
felicitari electronice mesaj inviere felicitari sfintele pasti felicitare online pentru pasti felicitari crestine cu mesaj din Biblie felicitare cu mesaj de inviere felicitare cu mesaj de inviere felicitare crestina verset biblic inviere
Mergeti la
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson




© 2005-2018 TANARCRESTIN.net