TANARCRESTIN.net
 




Forum | Regulament | Cautare | Inregistrare | Login

Nu esti conectat.

tcForum/Crestinismul/Numele Bisericii si urmasilor lui Hristos Moderat de +Archangel+, Old  
Autor
Mesaje Pagini:  1 2
nascutinvingator
membru

Locatie: Craiova,Romania
Inregistat: 25/03/06
Ce nume credeti ca  trebuie sa poarte Biserica si urmasii lui Hristos?

Isaia 62:2;65:15 ----->Romani 16:16; Fapte 11:26


_______________________________________
Mi s-a inradacinat credinta  ca omul care lupta, chiar si singur,pentru Dumnezeu si Neamul sau, nu poate fi invins niciodata

01/06/06 18:28

Site web  
Larisa
membru

Locatie: Seattle
Inregistat: 22/05/05
In Antiohia li s-a dat prima data ucenicilor numele de crestini!

_______________________________________
"In viata risipim ani, iar la moarte cersim clipe" - Nicolae Iorga

02/06/06 05:17

Site web  
nascutinvingator
membru

Locatie: Craiova,Romania
Inregistat: 25/03/06
Daca numele pe care Hristos ni l-a dat este acela de CRESTIN  de ce omenii prefera nume  ca: ortodox, catolic,nestorian, lutheran,calvinist, prezbitarian, anglican,baptist,penticostal,crestin dupa evanghelie,adventist de ziua saptea....si lista poate continua....!?

Ultima modificare de nascutinvingator (03/06/06 21:06)


_______________________________________
Mi s-a inradacinat credinta  ca omul care lupta, chiar si singur,pentru Dumnezeu si Neamul sau, nu poate fi invins niciodata

03/06/06 21:06

Site web  
Larisa
membru

Locatie: Seattle
Inregistat: 22/05/05
Oamenii ne-au dat numele de crestini nu Hristos. In greaca cuvantul este: christianos si reprezinta diminutivul de la Hristos. Ortodox = drept credincios si dreapta inchinare, catolic = universal( cata = dupa, holos = intreg) = biserica unita, credinta dupa toti, pe care o au toti crestinii. Nestorienii nu prea mai sunt, dar numele lor este dat de Nestorius. Luther, Calvin au fost initiatorii unor miscari protestante. Miscarea anglicana a inceput in Anglia. De aici numele de anglicani. Pe acestia ii gasesti in America, Anglia, Australia si mai noi in Africa pentru ca au facut misiune acolo. Baptist = botezat in apa. Ei au fost primii care au venit cu ideea ca numai cei maturi tre sa fie botezati. Penticostalii au luat numele de la rusalii - pentecost - pentru ca avea legatura cu botezul in duhul sfant. Advent = venire. Numele cultelor sunt date de numele promotorilor, a mesajului central, etc. Daca te uiti la toate denumirile toate au o samanta comuna: Hristos si cred ca asta e mesajul la care ar trebui sa ne uitam mai intai si nu la denumirea pe care cineva o poarta!

_______________________________________
"In viata risipim ani, iar la moarte cersim clipe" - Nicolae Iorga

04/06/06 01:25

Site web  
nascutinvingator
membru

Locatie: Craiova,Romania
Inregistat: 25/03/06
Larisa:Numele cultelor sunt date de numele promotorilor, a mesajului central, etc. Daca te uiti la toate denumirile toate au o samanta comuna: Hristos si cred ca asta e mesajul la care ar trebui sa ne uitam mai intai si nu la denumirea pe care cineva o poarta!
   Toate  aceste denumiri au intradevar o samanta comuna dar aceasta nu este Hristos pt ca numele Lui nu se regaseste in ele ,decat poate tangential, samanta comuna e mandria omeneasca si dorinta omului de a se slavi pe sine,altfel ca ei poarta , cum spuneai si tu denumiri de oameni sau de doctrine ale oamenilor...
   Cand in Corint , crestinii au inceput sa se numeasca dupa oameni, chiar daca unii erau apostoli, Pavel nu a considerat ca e bine ,dimpotriva a considerat situatia deosebit de grava  si periculoasa si i-a indemnat sa refaca unitatea bisericii renuntand la partidele omenesti
  DENOMINATIE  provine de la DE  /  NOMINE  adica separare dupa nume si reprezinta exact pacatul de care se faceau vinovati Corintenii.


_______________________________________
Mi s-a inradacinat credinta  ca omul care lupta, chiar si singur,pentru Dumnezeu si Neamul sau, nu poate fi invins niciodata

04/06/06 08:28

Site web  
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05
"atunci neamurile vor vedea mântuirea ta, şi toţi împăraţii slava ta; şi-ţi vor pune un nume nou, pe care-l va hotărî gura Domnului." Isaia 62:2

"Veţi lăsa numele vostru ca blestem aleşilor Mei; şi anume: "Domnul, Dumnezeu vă va omorî", şi va da robilor Săi un alt nume. " Isaia 65:15

" Spuneţi-vă sănătate unii altora cu o sărutare sfântă. Toate Bisericile lui Hristos vă trimit Sănătate." Romani 16:16

"şi, când l-a găsit, l-a adus la Antiohia. Un an întreg, au luat parte la adunările Bisericii, şi au învăţat pe mulţi oameni. Pentru întâiaşi dată, ucenicilor li s-a dat numele de creştini în Antiohia. " Faptele Apostolilor 11:26

Din aceste versete raspunsul ii cit se poate de clar, oricum nu numele ne va mantui , iar in cazul cuvintelor rostite de Isaia ele au legatura si cu poporul Israel , crestinismul zilelor noastre aplica acelor cuvinte rostite de Isaia un inteles modern care are prea putina legatura cu sensul real al cuvintelor rostite de  Isaia, ii cit se poate de clar ca in versetul 2 cap 62 Isaia vorbeste despre Israel si nu despre crestinii din toate neamurile pamantului.

Ultima modificare de Shilo (04/06/06 09:15)


04/06/06 09:14

   
sunshine
membru

Inregistat: 10/04/06

nascutinvingator a scris:

Daca numele pe care Hristos ni l-a dat este acela de CRESTIN  de ce omenii prefera nume  ca: ortodox, catolic,nestorian, lutheran,calvinist, prezbitarian, anglican,baptist,penticostal,crestin dupa evanghelie,adventist de ziua saptea....si lista poate continua....!?


pentru ca acum daca zici crestin...nu inseamna neaparat ca il ai ca mantuitor pe Isus...adica ortodocsi,catolici etc ei se considera crestini,dar degeaba au numele asta daca ei traiesc fara Lumina Lui...traiesc doar dupa niste traditii...si de aceea s-au impartit oamenii in mai multe religii(n-o sa incep acuma cu istoria protestantismului)


04/06/06 21:15

   
nascutinvingator
membru

Locatie: Craiova,Romania
Inregistat: 25/03/06
Asa e, daca porti numele de crestin nu inseamna ca si esti, sunt multi lupi in haine de oi in turma Domnului, dar intrebarea era daca esti al Lui Hristos ce motiv ai sa porti alt nume decat pe al Lui , daca Hristos e Domnul si Mantuitorul tau de ce sa porti numele unui om sau al unei doctrine omenesti?

_______________________________________
Mi s-a inradacinat credinta  ca omul care lupta, chiar si singur,pentru Dumnezeu si Neamul sau, nu poate fi invins niciodata

05/06/06 22:36

Site web  
sunshine
membru

Inregistat: 10/04/06
pai pentru a te diferentia de lupi cu haine de oi!pentru a te diferentia de ceilalti!

05/06/06 22:38

   
nascutinvingator
membru

Locatie: Craiova,Romania
Inregistat: 25/03/06
Scriptura ne invata ca nu prin exterior(inclusiv denumire) ne deosebim de ei ci prin roade.Denumirile omenesti in loc sa rezolve problema o amplifica creand confuzie si dezbinare,mai ales ca multe din aceste invataturi desi au denumiri biblice numai ce invata biblia nu invata.

_______________________________________
Mi s-a inradacinat credinta  ca omul care lupta, chiar si singur,pentru Dumnezeu si Neamul sau, nu poate fi invins niciodata

05/06/06 23:11

Site web  
jezzy
membru

Inregistat: 13/03/06
Am gasit o povestire tare interesanta apropo de numele Bisericii.
  E vorba despre unul din marii predicatori,John Wesley,care prin slujba sa a infiintat o biserica mare.Intr-o zi a avut u vis.Se vedea pe marginea iadului intreband pe una din figurile acelea intunecate care stateau acolo,daca se afla in acel loc si catolici.
    -Da ,foarte multi.
Apoi a intrebat daca sunt si protestanti;raspunsul a fost acelasi.
Apoi a intrebat cu glas tremurator daca sunt acolo si metodisti.Acestia erau adeptii bisericii infiintate de el.Cu un ranjet i s-a raspuns:
    -Multi!
Palid si ingrozit,a parasit locul acela de groaza.A fost dus la poarta cerului.Acolo a intrrebat un inger daca in locul dragostei,al bucuriei si al pacii sunt catolici.Dar ingerul i-a raspuns:
    -Nu,acest nume nu este cunoscut aici.
Atunci a intrebat daca sunt acolo protestanti.Ingerul a raspuns din nou:
    -Nu,nici de protestanti nu stim nimic.
Cu inima batandu-i tare a intrebat daca sunt metodisti in cer.Raspunsul a fost din nou:
    -Nu,nici metodisti nu cunoastem.
A ramas uimit in fata ingerului care i-a explicat apoi cu fata stralucitoare:
    -Aici cunoastem numai din aceia care si-au spalat hainele in sangele Mielului si sunt curati!

Prin urmare nu apartenenta  la o biserica este hotaratoare,ci faptul ca s-a petrecut intoarcerea constienta la Isus Hristos si s-a primit prin El iertarea pacatelor.


_______________________________________
I only fear that I don’t have enough time left to tell the world that there’s no time left!

14/07/06 11:57

   
fineas
Exclus

Locatie: cluj romania
Inregistat: 11/01/06
CRESTIN,atat fara coada,adica crestin ,x,y,z.

_______________________________________
SHALOM

01/08/06 15:22

   
silviu-o
Exclus

Locatie: Targu Mures
Inregistat: 23/07/06
Crestinii au nesocotit de la inceput poruncile referitoare la schisme:    1Cor.1,10 ,,Sa nu fie dezbinari in sanul vostru ca sa fiti uniti in acelasi cuget si aceasi intelegere".
  Ioan 17,21 ,, Ma rog ca toti sa fie una cum Tu Tata, esti in mine si eu in Tine, pentru ca si ei sa fie una cu noi pentru ca lumea sa creada ca Tu m-ai trimes".
   Cine dezbina biserica lui Hristos lucreaza impotriva dorintei si a rugaciunii Sale asadar. Reforma s-a voit o reformare a Bisericii Catolice. Dar oare a fost asa. Nu s-a ajuns decat la o alta shisma pentru ca de la inceput a fost sustinuta de preoti  care nu au avut o viziune unitara, individualisti si detinatori ai adevarurilor absolute. Desi s-au aplecat spre o studiere mai aprofundata a Bibliei si au fost manati de cele mai bne intentii nu au reusit  decat sa inaugureze modelul pastorului exaltat, mai mult sau mai putin isteric, cu orgolii nemasurate, pe care il vedem si azi. Iar Biserica catolica era atat de putreda in ochii corifeilor protestanti incat nu mai avea ce sa fie reformat la ea.
     II Pet. 1, 21 Fiindca mai intai de toate sa stiti ca o prorocie nu se talmaceste singura, caci nici o prorocie nu a fost adusa prin voia omului, ci oamenii au vorbit de la Dumnezeu manati de Duhul Sfant.
    II Pet. 2 Intre voi exista invatatori mincinosi care  se vor lepada de Stapanul care i-a rascumparat si vor face sa cada asupra lor o pierzare naprasnica.
    Ultimul verset e atat de drag si atat de des folosit de absolut fiecare confesiune crestina pentru a se justifica si pentru a le defaima pe celelalte.
 
     Toti suntem unii altora madulare si avem un singur cap care e Hristos (Efes.4,25)
        Desigur om care sa fie mantuit doar pe baza apartenentei la o Biserica veche sau mai recenta nu exista. Insa traditia are un rol important. Obiceiurile sunt traditie, limba e traditie, invatatura e traditie, viata e traditie. Nici istorie nici viata cu Dumnezeu nu poate exista fara traditie. O demonstreaza  existenta Vechiului Testament. Biserica e cea mai venerabila si mai puternica traditie.
       Cea dintai traditie scrisa crestina e Noul Testament. Pe langa acesta Sfanta Traditie mai cuprinde invataturile cu privire la oficierea ceremoniilor religioase. Cine le considera sfinte? In general aceleasi persoane care prin intalniri ecumenice au stabilit prin inspiratie divina care sunt cartile ce intra in componenta Noului Testament folosit astazi de toti crestinii. Din pacate multe din ritualurile Bisericii au fost rapid impregnate de elemente pagane care ascundeau interesele lumesti ale prelatilor. Asa am avut parte de reactia protestanta acum cinci veacuri.
      Insa poate vedea oricine ca cei care umbla cu Biblia subsuara si se argumenteaza exclusiv de acolo ( la ora actuala sunt peste 300 de denominatiuni si grupari sectare de sorginte protestanta) nu au unitatea de credinta pe care o au Bisericile vechi, asta si pentru ca nu au traditie divina si poate pentru ca nu vin de la Dumnezeu, chiar daca la inceput toate sunt motivate de obiective sincere si marete. Drumul spre Iad e pavat cu cele mai bune intentii. Daca vreo grupare neoprotestanta va ajunge la influenta si statutul bisericilor traditionale (presupunere absurda pentru ca de indata ce ar creste numarul de aderenti semnificativ, s-ar pulveriza in alte si alte culte si secte, fiecare cu pretentii de vrednica continuatoare a crestinismului primar, inainte sa cada in intunericul uitarii asa cum s-a mai intaplat in ultimele secole in nenumarate cazuri) ar fi inzecit mai denaturata si mai ticalosa decat o biserica cu traditie pentru ca s-a hranit din ura fata de aceasta si din complexele minoritarului. Vezi exemplele puritanismului. Fenomenul de dezintegrare sectelor care nu sunt de la D-zeu il vedem si azi. Biserica Anglicana a acceptat acum doi ani casatoriile intre persoane de acelasi sex, cea luterana din Suedia si Germania a permis femeilor sa slujeasca ca preoti desi Biblia interzice ferm acest lucru.(1Tim.2,11-12).
       Nu se poate lucra impotriva lui Dumnezeu. Desbinarea vine de la Diavol. Tot ce vine de la Dumnezeu e trainic pentr ca ,, nu poti lucra impotriva adevarului, ci impreuna cu el".

Ultima modificare de silviu-o (15/09/06 12:07)


_______________________________________
Vă ratăciţi neştiind scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Mat. 22;29)
Unicul scop al vieţii e mântuirea sufletului, pregătirea lui pentru a intra în Rai (Sf. Calinic)

03/09/06 18:00

   
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

silviu-o a scris:

nu au unitatea de credinta pe care o au Bisericile vechi, asta si pentru ca nu au traditie si  poate pentru ca nu vin de la Dumnezeu, chiar daca la inceput toate sunt motivate de obiective sincere si marete.

Unitate au avut oamenii şi la Turnul Babel. Au vrut să-şi facă un nume şi o tradiţie. Iar Dumnezeu le-a stricat planurile şi i-a făcut să nu se înţeleagă unul cu altul.

Unitatea a fost restabilită apoi prin Duhul Sfânt la Rusalii. Şi ea există astăzi doar prin Duhul Sfânt. Dumnezeu este singurul care are dreptul să facă unitate. Nu tradiţia şi numele dat de oameni.

Eu prefer dezordinea în care unitatea este dată doar de Capul care este Hristos, unităţii date de capete putrede cu pretenţii de sfinţi şi titulaturi omeneşti.


silviu-o a scris:

Daca vreo grupare neoprotestanta va ajunge la influenta si statutul bisericilor traditionale (presupunere absurda pentru ca de indata ce ar creste numarul de aderenti semnificativ, s-ar pulveriza in alte si alte culte si secte, fiecare cu pretentii de vrednica continuatoare a crestinismului primar, inainte sa cada in intunericul uitarii asa cum s-a mai intaplat in ultimele secole in nenumarate cazuri) ar fi inzecit mai denaturata si mai ticalosa decat o biserica cu traditie pentru ca s-a hranit din ura fata de aceasta si din complexele minoritarului.

Ferească Dumnezeu vreo biserică protestantă să ajungă să aibă tradiţii! Atunci ar fi o biserică moartă, exact ca bisericile majoritare de astăzi. Mai bine fără nume în istorie, dar cu numele scris în Carte Vieţii Mielului, decât cu un nume măreţ în istoria oamenilor, dar ne-găsit în cărţile lui Dumnezeu.



silviu-o a scris:

Biserica Anglicana a acceptat acum doi ani casatoriile intre persoane de acelasi sex, cea luterana din Suedia si Germania a permis femeilor sa slujeasca ca preoti desi Biblia interzice ferm acest lucru.(1Tim.2,11-12).

Cam grabnic se dă exemplul Bisericii Anglicane, care este destul de cunoscut că s-a înfiinţat pentru a satisface nişte dorinţe sexuale ale unui rege. Ea a avut şi efecte benefice însă în timp, şi mulţi oameni care au scăpat de sub tutela bisericii catolice au putut să aibă o relaţie personală cu Hristos. Din păcate Satana nu tolerează ceea ce este împotriva lui, şi nu se lasă până nu-l distruge. ÃŽnsă Dumnezeu ridică focare ale credinţei mereu şi mereu în alte părţi. Când tradiţiile ÃŽi iau locul, El pleacă mai departe.

Şi e interesant că protestanţii respectivi au ajuns să accepte lucrurile pe care preoţii cultelor majoritare le condamnă vehement, dar le trăiesc din plin...


silviu-o a scris:

Nu se poate lucra impotriva lui Dumnezeu. Desbinarea vine de la Diavol. Tot ce vine de la Dumnezeu e trainic pentr ca ,, nu poti lucra impotriva adevarului, ci impreuna cu el".

Aici e discutabil. Şi diavolul face lucruri destul de trainice. Şi cel mai trainic lucru pe care-l face diavolul este compromisul. Bisericile majoritare tradiţionale sunt ţinute pe-olaltă de interesele materiale. Şi în afară de biserica catolică, care poate fi considerată unită la nivel mondial sub o singură conducere, nu mai ştiu să fie alta. Dar şi în sânul ei sunt grupuri şi grupuri de interese, influenţe politice şi separări.

Şi dacă e vorba de unitatea asta aşa de dumnezeiască şi de trainică din sânul bisericiio ortodoxe, am şi eu nişte întrebări:
- Ca ce chestie bisericile ortodoxe sunt separate pe state?
- Ca ce chestie s-a separat de curând mitropolia în Ardeal? Din unitate sau din dragoste de bani?

Dumnezeu a hotărât că e mai bine aşa? Unde este unitatea?

Ultima modificare de Lupea_Filip (04/09/06 08:30)


04/09/06 08:20

Site web  
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

silviu-o a scris:

Cea dintai traditie scrisa crestina e Noul Testament. Pe langa acesta Sfanta Traditie mai cuprinde invataturile cu privire la oficierea ceremoniilor religioase. Cine le considera sfinte? In general aceleasi persoane care prin intalniri ecumenice au stabilit prin inspiratie divina care sunt cartile ce intra in componenta Noului Testament folosit astazi de toti crestinii.

Eu nu cunosc în acest fel istoria. Din câte am înţeles eu conciliile care au stabilit canonul Scripturii au avut inspiraţie divină, dar şi nişte teste care le-au aplicat asupra cărţilor ca să determine decă erau cu adevărat de la Dumnezeu.

Alte adunări care au stabilit tradiţii au fost ţinute de alţi oameni în alte momente în timp şi cu alte scopuri. Prin urmare să-i bagi pe cei care au dorit să determine care este Cuvântul lui Dumnezeu în aceeaşi oală cu cei care au dorit să îşi tragă cât mai multe foloase din slujba clericală mi se pare cel puţin lipsă de respect faţă de primii, ca să nu mă duc mai departe şi să mă gândesc ce părere ar avea Dumnezeu despre asta...

Ultima modificare de Lupea_Filip (04/09/06 08:28)


04/09/06 08:26

Site web  
silviu-o
Exclus

Locatie: Targu Mures
Inregistat: 23/07/06
Domnul Lupea zice:

,,Ferească Dumnezeu vreo biserică protestantă să ajungă să aibă tradiţii! Atunci ar fi o biserică moartă, exact ca bisericile majoritare de astăzi. Mai bine fără nume în istorie, dar cu numele scris în Carte Vieţii Mielului, decât cu un nume măreţ în istoria oamenilor, dar ne-găsit în cărţile lui Dumnezeu."
M-am amuzat cand am citit aceste randuri. Biseica e traditie, cultura e traditie, Isoria e traditie.Asa e: fereasca Dumnezeu, pentru ca de la inceput nu au avut traditie, de cand Luther a aprobat si sustinut sacerdotiul universal, desi e antibiblic: Romani:1:5...prin care au primit harul si apostolia.
1 Timotei 1;6 ,,De aceea iti aduc aminte sa inflacarezi darul lui Dumnezeu care este in tine prin punerea mainilor mele." Termenul folosit pentru punerea mainilor in lb. greaca se numeste hirotonie.Proteastantismul a rupt-o cu aceasta traditie.Nu stiu daca are continuitate evanghelica.
In capitolele 1,2,3,4 din Timotei, Pavel vorbeste clar despre o stucturare ierarhica a Bisericii, iar la 1 Corinteni  12; 29 zice:"Oare toti sunt apostoli? Toti sunt proroci?Toti sunt invatatori? Toti sunt facatori de minuni?"

Apoi d-nul Lupea spune:
,,Dumnezeu ridică focare ale credinţei mereu şi mereu în alte părţi. Când tradiţiile ÃŽi iau locul, El pleacă mai departe".
Asta o fi; intreaga Istorie a umanitatii, punctele de maxima inflorire a civilizatiei, a culturii, si ale dezvoltarii spirituale, din diferite epoci, sunt atinse intotdeauna de alte si alte popoare traitoare in spatii diferite. Mie mi se pare insa ca fraza suna a individualism mascat. Oare nu iti poate pasa daca generatiile care vin din tine si dupa tine il pot urma pe Dumnezeu cu aceasi tarie.
      In ce priveste anglicanismul a fost cel mai firav exemplu de care te-ai putut agata. Este o confesiune care a aparut in urma tentativelor reusite ale regelui cu sclipiri de dementa Henric al VIII-lea (cel care a avut sase neveste din care doua au pierit de securea calaului), de separare cu Biserica Catolica, pentru ca papa i-a interzis sa divorteze de prima sa nevasta. In cativa ani englezii, materialisti in cea mai mare parte au trecut la noua credinta jefuind bunurile bisericii si masacrand mii de calugari, calugarite si prelati. Daca e asa cum spui tu: ca homosexualitatea a fost permisa in cadrul acestei confesiuni datorita satisfacerii ambitiilor unui rege cu porniri cezarice- act care a dus la noi schisme, atunci Istoria se razbuna cu un sarcasm teribil.Biserica aceasta s-a nascut datorita unui rege deviat, iar piatra de mormant i-a fost pusa intr-o maniera asemanatoare. Exemplul tau nu face decat sa confirme ce am mai scris, credintele care nu sunt de la Dumnezeu vor pieri in intunericul de unde au iesit. Ce lucruri pozitive o fi adus aceasta religie in plan spiritual. Poate exponentii variantei sale cele mai radicale: puritanii care au facut comert secole de-a randul cu sclavi negri si au exterminat zeci de triburi amerindiene. S-au nascut din violenta, au prosperat cu ajutorul ei, si vor disparea prin violenta. California e un exemplu care sare in ochi. Daca ar fi independenta ar fi a patra putere economica mondiala la o populatie de 33 milioane de locuitori, dovada a imenselor resurse materiale de care dispune. Dar in planul credintei care e situatia? E zona cu cei mai multi criminali in serie activi si condamnati, e statul in care biserici sataniste sunt autorizate sa functioneze in numele tolerantei, e statul in care miscarea hippy a avut cei mai multi aderenti si statul in care virusul HIV a fost depistat prima data.De homosexuali nu mai vorbesc.Iar in orasele mari bandele de negri si hispanici fac legea iar un fenomen din ce in ce mai vizibil e retragerea albilor in orasele mai mici.
In alt loc zici:
  ,,Şi diavolul face lucruri destul de trainice. Şi cel mai trainic lucru pe care-l face diavolul este compromisul. Bisericile majoritare tradiţionale sunt ţinute pe-olaltă de interesele materiale."
   Partial adevarat, dar unde se manifesta compromisul cu vremurile in care traim, decat la cultele neoprotestante fara traditie unde intreg misterul divin si mistica crestina e redusa la o morala pentru copii tampitei. Iar efectele se vad. Crescut intr-un mediu indestulator material omul devine superficial si incapabil de a se mai apleca  cu sinceritate spre suferinta celuilalt, iar atunci cand o face e pentru a-si hrani lui orgoliul. De multe ori un crestin prcticant si de treaba din America iubeste peersoanele apropiate, Biserica si pe Dumnezeu la fel de mult cum isi iubeste cainele de companie sau pisica.
      La sfarsit ma intrebi:
,,Şi dacă e vorba de unitatea asta aşa de dumnezeiască şi de trainică din sânul bisericiio ortodoxe, am şi eu nişte întrebări:
- Ca ce chestie bisericile ortodoxe sunt separate pe state?
- Ca ce chestie s-a separat de curând mitropolia în Ardeal? Din unitate sau din dragoste de bani?"
       Ce sunt eu, purtatorul de cuvant al patriarhiei ca sa iti raspund. Ti-am dat eu impresia ca as sustine neconditionat o anumita dogma religioasa sau ca fac propaganda vreunei confesiuni. Biseica crestina trebuie sa fie transnationala. De aceea Domnul le-a dat apostolilor harul vorbirii in limbi. Unele biserici  ortodoxe sunt subordonate unor institutii din alte state: e cazul unor biserici mai mici ( mici din punctul de vedere al numarului de enoriasi), B.O Georgiana, B.O Poloneza, B.O Albaneza s.a, subordonate Patriarhiei de la Constantinopol. Din cate stiu eu B. O. Romana e autocefala din 1923. Aceasta e legat tot de traditie si de rolul jucat de Biserica in pastrarea fiintei nationale, in special in Ardeal unde trecerea la calvinism sau unitarianism insemna si maghiarizarea. Exista o dusmanie acerba intre Patriarhia de la Constantinopol si cea de la Moscova ( considerata cea de-a  III-a Roma) care numai de la Dumnezeu nu e. Probleme exista in cadrul oricarei organizatii lumesti. 
    De ce s-o fi despartit Biserica din Ardeal. Probabil ca din orgoliile personale ale unor prelati cu barba mai multa decat minte si credinta, pentru ca motivele pe care le-au invocat par puerile. Care o fi centul spiritual al Transilvaniei: Clujul sau Alba Iulia?

Ultima modificare de silviu-o (11/09/06 13:16)


_______________________________________
Vă ratăciţi neştiind scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Mat. 22;29)
Unicul scop al vieţii e mântuirea sufletului, pregătirea lui pentru a intra în Rai (Sf. Calinic)

06/09/06 15:45

   
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

silviu-o a scris:

M-am amuzat cand am citit aceste randuri. Biseica e traditie, cultura e traditie, Isoria e traditie.

Zice cine?
Ai auzit de geometria neeuclidiană? Fiecare putem să ne gândim propria lume şi să o definim cum vrem.

Eu nu mă iau însă după părerea ta. Ci după a lui Dumnezeu. Dacă te uiţi în Noul Testament şi studiezi nişte dicţionare, ca să vezi ce înseamnă cuvântul ekklesia, o să vezi că biserica se referă la o adunare de oameni. Nu la tradiţii.

Dacă te-ai exprima puţin mai altfel aş admite că istoria şi cultura conţin elemente de tradiţie în ele. Dar dacă te uiţi la definiţiile lor din dicţionare nicăieri nu sunt prezentate prin prisma tradiţiei.


silviu-o a scris:

Asa e: fereasca Dumnezeu, pentru ca de la inceput nu au avut traditie, de cand Luther a aprobat si sustinut sacerdotiul universal, desi e antibiblic: Romani:1:5...prin care au primit harul si apostolia.

Bănuiesc unde vrei să ajungi. Dar nu se poate demonstra că lanţul de puneri de mâini în hirotonirea preoţilor se trage din apostolii originari. Este doar o supoziţie, nu o certitudine. Dar nu mă duc pe acestă cale pentru că doctrina punerii mâinilor este un subiect separat.

ÃŽnsă atac clar principiul interpunerii unor oameni "ceva mai superiori" între mine şi Dumnezeu: preoţii de care cred că vrei să vorbeşti aici. Ai dat ca susţinere a argumentaţiei tale un citat din Romani. Păi hai să-l vedem complet:

Romani 1:
1. Pavel, rob al lui Isus Hristos, chemat să fie apostol, pus deoparte ca să vestească Evanghelia lui Dumnezeu,
2. pe care o făgăduise mai înainte prin proorocii Săi în Sfintele Scripturi.
3. Ea priveşte pe Fiul Său, născut din sămânţa lui David, în ce priveşte trupul,
4. iar în ce priveşte duhul sfinţeniei dovedit cu putere că este Fiul lui Dumnezeu, prin învierea morţilor; adică pe Isus Hristos, Domnul nostru,
5. prin care am primit harul şi apostolia, ca să aducem, pentru Numele Lui, la ascultarea credinţei pe toate Neamurile,
6. între care sunteţi şi voi, cei chemaţi să fiţi ai lui Isus Hristos.
7. Deci, vouă tuturor, care sunteţi preaiubiţi ai lui Dumnezeu în Roma, chemaţi să fiţi sfinţi: Har şi pace de la Dumnezeu, Tatăl nostru, şi de la Domnul Isus Hristos!

Unde se vorbeşte aici de o hirotonire specială a lui Pavel de către vreun alt preot sau apostol al lui Hrisots?
Dimpotrivă, eu înţeleg din acest context că această slujbă poate fi pentru orice rob al lui Hristos pe care la un moment dat Hristos alege să îl cheme. Şi mai înţeleg că toţi suntem preaiubiţi ai lui Dumnezeu şi că suntem chemaţi de El să fim sfinţi.


silviu-o a scris:

1 Timotei 1;6 Termenul folosit pentru punerea mainilor in lb. greaca se numeste hirotonie.Proteastantismul a rupt-o cu aceasta traditie.Nu stiu daca are continuitate evanghelica.
In capitolele 1,2,3,4 Pavel vorbeste clar despre o stucturare ierarhica a Bisericii, iar la 1 Corinteni  12; 29 zice:

Nu prea ai idee despre ce este în sânul bisericilor evanghelice. Nu prea ai idee de structura ierarhică existentă acolo. Şi încă ceva, de la structura ierarhică existentă în Biblie până la structura ierarhică existentă în bisericile "tradiţionale" de azi e o cale lungă, pe care numai unul care vrea să îşi închidă ochii când citeşte Biblia o poate ignora...
Tot vorbeşti de continuitate. Continuitatea lui Dumnezeu este diferită de cea a oamenilor. Te consideri cumva un continuator al lui Avraam? Dacă pricepi ce întreb...


silviu-o a scris:

Mie mi se pare insa ca fraza suna a individualism mascat. Oare nu iti poate pasa daca generatiile care vin din tine si dupa tine il pot urma pe Dumnezeu cu aceasi tarie.

Tu-mi vorbeşti despre situaţii ideale, şi de dorit. Eu îţi vorbesc de realitate. Şi realitatea îmi dă dreptate mie. Complacerea dulce mioritică specifică cultelor majoritare nu aduce decât moarte celui ce se va trezi prea târziu. Pentru că cei din cultele tradiţionale nu sunt în regulă cu Dumnezeu. Din păcate şi cultele neo-protestante încep să se închidă în tradiţii şi să-L uite pe Dumnezeul viu. Vezi cazul lui Moise, care a crezut că repetarea unui gest determină intervenţia lui Dumnezeu, iar nu ascultarea şi credinţa. Aşa că n-au decât să repete preoţii liturghii şi tămâieri pe tot drumul către iad...


silviu-o a scris:

In ce priveste anglicanismul a fost cel mai firav exemplu de care te-ai putut agata.

Eu m-am agăţat? Parcă tu l-ai dat ca exemplu. Şi chiar văd că ţi-a plăcut să ne dai o mostră din cultura ta generală cu privire la anglicani. Din păcate nu ţi-a adus nici un folos, ci a demonstrat exact ce am zis eu că tradiţia strică. Şi că e cu atât mai periculoasă cu cât izvorăşte din sânul unor oameni cu care Satana a avut de furcă odată. De aceea mi-a teamă şi pentru neo-protestanţii de astăzi.


silviu-o a scris:

Partial adevarat, dar unde se manifesta compromisul cu vremurile in care traim, decat la cultele neoprotestante fara traditie unde intreg misterul divin si mistica crestina e redusa la o morala pentru copii tampitei.

Morala e pentru tâmpiţi, mistica e pentru oameni cu capul pe umeri... I rest my case...


silviu-o a scris:

Iar efectele se vad. Crescut intr-un mediu indestulator material omul devine superficial si incapabil de a se mai apleca  cu sinceritate spre suferinta celuilalt, iar atunci cand o face e pentru a-si hrani lui orgoliul. De multe ori un crestin prcticant si de treaba din America iubeste peersoanele apropiate, Biserica si pe Dumnezeu la fel de mult cum isi iubeste cainele de companie sau pisica.

Iar marii filantropi şi inimile miloase se găsesc numai la cei cu tradiţii... No comment.


silviu-o a scris:

Ce sunt eu, purtatorul de cuvant al patriarhiei ca sa iti raspund.

Atunci de ce le suţii opiniile?


silviu-o a scris:

Ti-am dat eu impresia ca as sustine neconditionat o anumita dogma religioasa sau ca fac propaganda vreunei confesiuni. Biseica crestina trebuie sa fie transnationala. De aceea Domnul le-a dat apostolilor harul vorbirii in limbi.

Iar emiţi opinii în numele lor. Deci, ce vrei de fapt?



silviu-o a scris:

Unele biserici  ortodoxe ... Probleme exista in cadrul oricarei organizatii lumesti.

Lecţii de istorie cărora nu le înţeleg scopul. Deci, problemele din sânul bisericilor cu tradiţii şi structuri ierarhice sunt aceleaşi cu problemele din sânul oricărei organizaţii lumeşti. Frumos. Nici eu nu o puteam zice mai bine. Din principiul similitudinii, concluzia, cred e evidentă.

Ultima modificare de Lupea_Filip (07/09/06 09:35)


06/09/06 16:55

Site web  
silviu-o
Exclus

Locatie: Targu Mures
Inregistat: 23/07/06
D-nul Lupea ma intreaba?
  <<De ce  sustii opiniile [ bisericilor majoritare]>>
Nu am facut-o decat dintr-o singura perspectiva, aceea de a-mi exprima opinia privind viabilitatea bisericilor neoprotestante din perspectiva traditiei, vazuta ca o contimuitate evanghelica. In rest daca mi-ai citit randurile ai vedea ca le-am criticat sub alte aspecte. Tu in schimb nu ai facut decat sa le defaimezi de la inceput. Vad ca ai un orizont destul de limitat pentru a privi lucrurile din perspectiva celuilalt.
Am facut aluzie la B. anglicana pentru a ilustra acest lucru. Tu mi-ai raspuns citez:
<<Ea a avut şi efecte benefice însă în timp, şi mulţi oameni care au scăpat de sub
tutela bisericii catolice au putut să aibă o relaţie personală cu Hristos. Din păcate Satana nu tolerează ceea ce este împotriva lui, şi nu se lasă până nu-l distruge.>>
Si, la acelasi subiect:
<< ...chiar văd că ţi-a plăcut să ne dai o mostră din cultura ta generală cu privire la anglicani. Din păcate nu ţi-a adus nici un folos, ci a demonstrat exact ce am zis eu că tradiţia strică. Şi că e cu atât mai periculoasă cu cât izvorăşte din sânul unor oameni cu care Satana a avut de furcă odată. De aceea mi-a teamă şi pentru neo-protestanţii de astăzi.>>
  Pai ce traditie are astazi, cand e pe cale sa dispara, alta decat cea care a dus la infiintarea ei; asa s-a nascut crestinismul martiric si apostolic, prin  jafuri si masacre.Nu a fost infecta si subreda de la inceput?
Apoi:
<<Ferească Dumnezeu vreo biserică protestantă să ajungă să aibă tradiţii!>> si altundeva <<traditia strica>>
Ce sa inteleg eu de aici ca Bisericile neo-protestante nu au nici un fel de traditie, profana sau sacra?
Cu toate astea daca ai incepe sa prezinti biserica din care faci parte, dupa sau inainte sa vorbesti de ritual si doctrina, ai incepe cam in genul: Undeva, candva, acum 50, 100 sau 150 de ani un pastor sau enorias, presbiterian, baptist sau anglican pe nume  C.Parham, H. White, Russel, J. Smith sau altii, fara indoiala ca un om evlavios si deosebit de respectat in comunitatea respeciva, dar nemultumit de situatia din biserica sa, a deschis o casa de rugaciune nustiunde. Oare incercarile sale de a reinoda legatura cu spiritul ce domnea la inceput in cadrul bisericii protestante, din care s-a desprins, si de acolo continuarea evangelismului apostolic, trecand si prin B catolica (fara de care nu s-ar fi putut, vrei nu vrei asta a fost voia Domnului ) nu e tot traditie? 
Efortul continuu al generatiilor de dinaintea ta, care te despart de persoanele care au infiintat cultul, la care ai aderat sau ai fost invatat de copil, de a-l pastra necontaminat de traditiile b. majoriare, bune sau negative (aici traditie cu sensul in care banuiesc  ca esti d-ta capapil sa-l percepi, acela de obicei sau ritual lipsit de sens) nu e tot traditie?
Intraga scriptura se intemeiaza pe traditie scrisa sau nescrisa: invataturile nescrise de pana la Moise care le-a asternut in Tora, intreg Vechiul Testament din care citeaza Isus atat de des si fara de care nu ar mai fi avut ce sa implineasca, eforturile autorilor acestei parti din Biblie, de a stabili pana la utimul amanunt aspecte de genealogie, evenimente si fapte.
  Vorbe carora nu le intelegi rostul, dupa spusa ta nu?
In alt loc zici:
<<Eu nu mă iau însă după părerea ta. Ci după a lui Dumnezeu>>
  A! Si astfel Diavolul ti s-a aratat intr-una din multele lui fete. Bravo! Am incercat eu sa-ti ofer vreo invatatura sau sa te indrum intr-o anumita directie? Eu te invidiez, Doamne iarta-ma! pentru certitudinea pe care o ai ca esti dupa parerea Sa.
Apoi:
<<Dacă te uiţi în Noul Testament şi studiezi nişte dicţionare, ca să vezi ce înseamnă cuvântul ekklesia, o să vezi că biserica se referă la o adunare de oameni. Nu la tradiţii.>>
   Aici cine te poate contrazice, asta e sensul etimologic al acelui cuvant. Dar nu vad ce legatura are cu ceea ce discutam noi, cine a spus ca se refera la traditii?
Din cate stiu sensul actual al cuvantului biserica e: de institutie religioasa, de cladire in care se oficieaza slujbe, de comunitate a tuturor crestinilor, preoti si enoriasi(,,toti suntem unii altora madulare si avem un singur cap care e Hristos,, ), Ef.4:25) si acela de confesiune(B. Baptista, B. Ortodoxa) termen pe care l-am folosit noi in acest dilog referindu-ne la b traditionale si protestante. In acest context am intodus termenul de lumesc. Fiecare astfel de biserica  de origine divina sau nu, se confruta cu probleme lumesti.Doar pentru si prin oameni exista.Fiinta umana traieste in lume si e o creatie divina nu? Isus a fost si D-zeu si om, El a pus temelia bisericii. Binenteles ca Biserica intemeiata de El, e mai mult decat pur-lumeasca, desi e pentru oameni.Nu m-am referit la sensul laic sau senzual al termenului.
Lupea Filip afirma:<<Nu prea ai idee despre ce este în sânul bisericilor evanghelice. Nu prea ai idee de structura ierarhică existentă acolo.>>
Asa e, optica unei persoane din afara poate fi deformata si nu se compara cu aceea a unei persoane din interiorul fenomenului, atunci cand vrea sa fie obiectiva, si careia <<realitatea îi dă dreptate>>. D-ta fiind <<dupa Dumnezeu>>, deci generos, iar eu nefiind poate complet imun la prozelitism, ar trebui sa-mi oferi sansa de a gusta din acest har. Aici ti-a scapat un porumbel referindu-te la <<bisericile evanghelice>>, folosind pluralul admiti existenta unor puncte de vedere diferite usor in ceea ce priveste adevarul evanghelic (problema Botezului, a zilei de odihna), dar dupa ce criterii faci departajarea dintre cele ,,evanghelice" si cele ,,neevanghelice".Deci exista un standard doctrinar de toleranta si in randul b.evanghelice in viziunea ta. Daca am ajuns aici  enumera care sunt aspectele de cult la care fratii tai stau foarte bine, iar ceilalti nu (acestea din urma exista cu siguranta, nu sunt putine dar sunt legate in principal de aspecte exterioare).
      La un moment dat scrii:
<<Aşa că n-au decât să repete preoţii liturghii şi tămâieri pe tot drumul către iad.>> <<capete putrede cu pretenţii de sfinţi şi titulaturi omeneşti>>.
Vorbesti iar ca un ,,pocait" (in sensul vulgar, peiorativ si sectar al termenului) . De cand dai asemenea sentinte. De fapt asta ai facut de la inceput. La problema ridicata de mine puteai sa te folosesti de versetul din Mat:3;9 ,,Si sa nu se creada ca puteti zice in voi insiva: avem ca tata pe Avraam, caci va spun ca D-zeu din pietrele acestea poate sa ridice fii a lui Avraam".sau Ioan 8:33, atunci ai fi contestat  valabilitatea traditiei ca rol fundamental in continuitatea crestinismului autentic, desi nu ai fi anulat-o, caci <<realitatea>> de care vorbesti tu sustine acest lucru.
Meritele protestantismului decurg din accentul pe care l-a pus pe afirmarea meritului  si a studiuluii individual, a relatiei personale pe care o are fiecare cu D-zeu,prin intermediul Bisericii lui Isus Hristos. Aceasta credinta la animat pe Luther atunci cand a tradus Biblia intr-o limba populara si cand nu dorea decat o reformare a Bisericii Catolice.
   Tu nu te-ai apucat decat sa arunci in astia cu sutana, esti moderator la un site crestin nu, de ce nu raspunzi la problemele ridicate daca nu lasa pe altul mai cu ,,har duhovnicesc" sa o faca.

Ultima modificare de silviu-o (15/09/06 12:10)


_______________________________________
Vă ratăciţi neştiind scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Mat. 22;29)
Unicul scop al vieţii e mântuirea sufletului, pregătirea lui pentru a intra în Rai (Sf. Calinic)

10/09/06 11:33

   
gheorghe viorel
membru

Locatie: timisoara romania
Inregistat: 17/08/06
citind mesajele de mai sus adica controversele dintre silviu si lupea as avea si eu o intrebare pt. silviu :in opinia ta exista vreo diferenta intre istorie si traditie?<<Cu toate astea daca ai incepe sa prezinti biserica din care faci parte, dupa sau inainte sa vorbesti de ritual si doctrina, ai incepe cam in genul: Undeva, candva, acum 50, 100 sau 150>>

10/09/06 22:40

   
silviu-o
Exclus

Locatie: Targu Mures
Inregistat: 23/07/06
Gheorge Viorel a scris:
<<citind mesajele de mai sus adica controversele dintre silviu si lupea as avea si eu o intrebare pt. silviu :in opinia ta exista vreo diferenta intre istorie si traditie?>>

      Daca  e sa ne luam dupa sensul de dictionar al termenului traditie atunci  inseamna: ansamblu de conceptii, de obiceiuri, invataturi si credinte ale unui grup uman: social, religios sau national care se transmit din generatie la alta.Cuvantul e sinonim intr-o oarecare masura cu datina.
De unde ar fi rezultat confuzia cu termenul de istorie?  E adevarat ca pentru a-i demonstra existenta trebuie sa recurgi in permanenta la istorie, dar ele nu semnifica acelasi lucru.
Istoria se ocupa de revelarea si studierea evenimentelor trecute cu scopul reconstituirii lor, de progresul societatii umane, sau de studiul manifestarilor umane dintr-un anumit domeniu (ist. religiilor, a literatirii, a ciberneticii, a tractorului etc), avand ca criterii de baza in ordonare, succesivul si cronologicul.
   Traditia, asa cum am vazut implica o permanenta raportare a omului la generatiile anterioare. Tot de traditie tine si faptul ca omul asimileaza in sine toate acele conditii biologice si materiale, psihologice si spirituale, fara de care cultura, civilizatia, si istoria nu ar putea sa se inchege.
  Nu poate sa existe vreo forma de organizare umana fara traditie, de aceea m-am mirat cand am citit ce a scris Lupea.
Un animal de exemplu, o albina care construieste un fagure perfect, sau o pasare care isi face cuibul, are toate insusirile astea ca un dat existential, instinctual,  omul insa poseda privilegiul de a prelua munca predecesorilor, de a o imbunatatii-in cazul progresului tehnic, sau de a o pastra in forma in care a primit-o atunci cand e vorba de credinta pe care el o considera adevarata. In cazul asta se vorbeste de societati mai mult sau mai putin traditionaliste.
    Iar ceea ce numesc eu Sfanta Traditie e invatatura care ni s-a transmis noua prin intermediul Bibliei, dar si a altor scrieri  care vin in spiritul Scripturii-aceasta conditie e obligatorie, de la inceputul lumii. 
     Primul autor al cartilor biblice e considerat a fi indeobste Moise. Pana la el invataturile aveau un caracter oral, si multe dintre ele au ramas asa:
  I Regi 15;23 ,,Toate celelalte fapte a lui Asa, toate ispravile lui si tot ce a facut... nu sunt oare scrise in in cartea cronicilor imparatilor lui Iuda."
Ioan 21;25 ,,Mai sunt multe lucruri pe care le-a facut Isus, care daca s-ar fi scris cu de-amanuntul, cred ca nici in lumea aceasta nu ar fi putut incapea cartile care s-au scris".
  II Tes. 2;15 Asadar fratilor ramaneti tari si tineti invataturile pe care le-ati primit fie prin epistola noastra, fie prin viu grai.
    Sfanta Traditie asadar include Sfanta Scriptura dar contine ceva mai mult, a precedat-o si a trecut dincolo de ultima ei carte. Unele carti  din Biblia de azi au
fost admise ca facand parte din Sf. Scriptura prin intermediul sinoadelor ecumenice, cateodata dupa mult timp de la inceputul erei crestine, daca e sa ne luam asa, prin insuflarea Duhului Sfant. Pana atunci ele faceau parte din Sf. Traditie. Asa isi justifica  bisericile traditionale numeroasele forme de ritual, continuitatea si in cele din urma legitimitatea scripturala.
   Concluziile le trage fiecare.

Ultima modificare de silviu-o (15/09/06 13:23)


_______________________________________
Vă ratăciţi neştiind scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Mat. 22;29)
Unicul scop al vieţii e mântuirea sufletului, pregătirea lui pentru a intra în Rai (Sf. Calinic)

11/09/06 13:22

   
nascutinvingator
membru

Locatie: Craiova,Romania
Inregistat: 25/03/06
Silviu-o "Concluziile le trage fiecare."

    Ca sa putem trage concluzii pertinente trebuie sa tinem cont de toate pasajele care vorbesc despre un subiect nu doar de anumite versete scoase din context.
Este f adevarat ca Isus a facut mult mai multe semne si minuni decat cele consemnate de cei 4 evanghelisti, ca apostolii au facut mult mai multe "fapte" decat cele consemnate de Luca in cartea Fapte , problema este daca putem avea incredere ca fiind apostolice si deci autentice si in alte invataturi(traditii) decat cele consemnate in Noul Testament.
  Cand ai citat Ioan 21:25 ai sarit peste Ioan 20:30-31 unde se spune ca ce a fost scris a fost selectat pentru a raspunde nevoii de credinta a oricarui om.La 2 Petru 3:16 acesta afirma ca scrierile lui Pavel au valoare de scriptura, desii la acea vreme Noul Tetament nu era complet, multe invataturi fiind transmise inca pe cale orala, sau prin traditie cum zici tu.La 1Corinteni 13:8-13 Pavel le spune corintenilor de la jumatatea secolului I ca in viitor aceasta modalitate de transmitere a invataturilor prin proorocie va inceta cand va venii ce este desavarsit.Conform cu 2 Timotei 3:14-17 ghidul desavarsit al lui Dumnezeu pt oameni este Sfanta scriptura si din momentul in care Noul Testament a fost complet,la inceputul sec II, nu mai avem nevoie de alt calauzitor.
   Apostolul Pavel nu a avut doua seturi de invataturi ,una scrisa si alta secreta transmisa pe cale orala, nu el a avut un singur set de doctrine si randuieli pe care le-a transmis la inceput pe cale orala si apoi in scris.La 2 Tes 2:15 el nu spune ca tesalonicenii primisera 2 evanghelii   si sunt laudati ca le respecta pe ambele, ci dimpotriva ca primisera fie pe cale orala fie in scris acelasi set de invataturi pe care spre lauda lor le pastrau ca la inceput.Daca ar trebuii sa pazim ca autentice si alte invataturi apostolice decat cele comsemnate in Noul Testament, indemnul lui Pavel fata de corinteni de la 1 Cor 4:6 pare ridicol ca si avertismentele de sfarsitul apocalipsei.Pt ca cei din Corint incepusera sa asculte de tot felul de "apostoli minunati" sunt avertizati ca pot ramane in invataturile adevarate ale lui Pavel doar daca nu trec "peste ceeace este scris", deci chiar Pavel ne limiteaza la scrierile Noului Testament.
   Asadar in Noul Testament avem, nu tot ce a facut Isus si apostolii ci doar  tot ce avem nevoie pt a fii mantuiti si pentru a ne orandui viata de credinta, si avem si garantia ca doar respectand ceeace este scris ramanem in invatatura originala a apostolilor.Ce este scos sau adaugat la aceste invataturi oricat de sfinte ar fi persoanele care fac asta nu este in conformitate cu voia Lui dumnezeu desavarsita care este ,repet, Noul Testament.

Ultima modificare de nascutinvingator (16/09/06 10:35)


_______________________________________
Mi s-a inradacinat credinta  ca omul care lupta, chiar si singur,pentru Dumnezeu si Neamul sau, nu poate fi invins niciodata

16/09/06 10:28

Site web  
gheorghe viorel
membru

Locatie: timisoara romania
Inregistat: 17/08/06
silviu-o a scris

    <<Sfanta Traditie asadar include Sfanta Scriptura dar contine ceva mai mult, a precedat-o si a trecut dincolo de ultima ei carte.>>

Oare chiar asa sa fie?
De ce apostolul Pavel le spune Galatenilor:

6  Mă mir că treceţi aşa de repede de la Cel ce v-a chemat prin harul lui Hristos, la o altă Evanghelie.
7  Nu doar că este o altă Evanghelie; dar Sunt unii oameni care vă tulbură, şi voiesc să răstoarne Evanghelia lui Hristos.
8  Dar chiar dacă noi înşine sau un înger din cer ar veni să vă propovăduiască o Evanghelie, deosebită de aceea pe care v-am propovăduit-o noi, să fie anatema!
9  Cum am mai spus, o spun şi acum: dacă vă propovăduieşte cineva o Evanghelie, deosebită de aceea pe care aţi primit-o, să fie anatema!

Cred ca Evanghelia lui HRISTOS nu mai are nevoie de complectare.

cred ca afirmatia ta este putin deplasata :

<<Sfanta Traditie asadar include Sfanta Scriptura>>

ca sa fie inclusa Sfanta Scriptura trebuia sa fie prima data sfinta traditie.

Oare ma intreb sfinta traditie de unde este inpirata?

sa vedem ce zice Domnul Isus despre datina (taditie):

Marcu 7:9  El le-a mai zis: „Aţi desfiinţat frumos porunca lui Dumnezeu, ca să ţineţi datina voastră.

13  Şi aşa, aţi desfiinţat Cuvântul lui Dumnezeu, prin datina voastră. Şi faceţi multe alte lucruri de felul acesta!”

Si aostolul Pavel are ceva de zis in privinta datinei:

Coloseni 2:8  Luaţi seama ca nimeni să nu vă fure cu filosofia şi cu o amăgire deşartă, după datina oamenilor, după învăţăturile începătoare ale lumii, şi nu după Hristos.

in concluzie cred ca SFINTA SCRIPTURA este CUVINTUL LUI DUMNEZEU si noi ca oameni nu putem sa mai adaugam,complectam,scoatem sau sa modificam ceva dupa placul nostru ca sa nu avem parte de:

18  Mărturisesc oricui aude cuvintele proorociei din cartea aceasta că, dacă va adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu îi va adăuga urgiile scrise în cartea aceasta.
19  Şi dacă scoate cineva ceva din cuvintele cărţii acestei proorocii, îi va scoate Dumnezeu partea lui de la pomul vieţii şi din cetatea Sfântă, scrise în cartea aceasta.”

Domnule Silviu-o ced ca in privinta traditiei unui popor sau unei biserici ai dreptate dar in privinta traditiei crestine nu sunt de acord cu tine pentru ca in crestinism totul a fost instituit de HRISTOS si omul nu mai are ce adauga chiar daca este bine intentionat


18/09/06 00:13

   
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

silviu-o a scris:

Tu nu te-ai apucat decat sa arunci in astia cu sutana, esti moderator la un site crestin nu, de ce nu raspunzi la problemele ridicate daca nu lasa pe altul mai cu ,,har duhovnicesc" sa o faca.

Ai dreptate. Din păcate am acest defect că nu pot să nu fiu pasional în ceea ce priveşte ceea ce cred eu în domeniul spiritual. Nu sunt un bun interlocutor şi nici nu constitui o imagine bună pentru Hristos în general şi pentru pocăiţi în particular. I-am lăsat pe alţii să vorbească. Sper că măcar atîta lucru bun să fi făcut şi eu. Domnul să fie cu tine!


18/09/06 18:59

Site web  
Sharonrose
membru

Locatie: moldova, Chisinau
Inregistat: 16/04/08
biserica lui Hristos tre sa poarte numele lui Hristos

_______________________________________
ferice de cei cu inima curata caci ei  vor vedea pe Dumnezeu

17/04/08 21:26

   
eusunt
membru

Locatie: Dej Romania
Inregistat: 25/06/08
bun ,si atunci de ce poarta diferite nume ..precum ortodoxa,catolica ,penti,bapti etc.?

27/06/08 17:22

   
Pagini:  1 2    



Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori
felicitari electronice mesaj inviere felicitari sfintele pasti felicitare online pentru pasti felicitari crestine cu mesaj din Biblie felicitare cu mesaj de inviere felicitare cu mesaj de inviere felicitare crestina verset biblic inviere
Mergeti la
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson




© 2005-2018 TANARCRESTIN.net