|
|
|
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
caleb a scris:
Pavel care nu la primit pe Dumnezeu prin explicatii teologice ci prin revelatie. Fapte 26:14-18 |
Cuvântul lui Dumnezeu, Scriptura pe care o avem astăzi, S-a înfiripat prin revelaţie. Pavel a fost unul dintre cei de care Dumnezeu S-a folosit pentru aceasta. Prin urmare avea nevoie de o revelaţie specială.
Cei care au stabilit canonul Bibliei au avut revelaţie.
Dacă Dumnezeu a intenţionat ca noi să nu purtăm discuţii teologice, să nu studiem Cuvântul Său şi să nu-L proiectăm la situaţiile concrete din viaţa noastră, cu ajutorul gândirii proprii, atunci de ce ni L-a mai dat? Ce să facem cu El?
Ar trebui oare să neglijăm Cuvântul şi să aşteptăm numai revelaţii la tot pasul?
Ar trebui să neglijăm explicarea Cuvântului?
Credinţa vine în urma auzirii Cuvântului, spunea un verset. Dar pe de altă parte un famen etiopian îl întreba odată pe Filip, "cum voi înţelege dacă nu e cine să-mi explice"?.
Isus Însuşi a explicat Cuvântul Scripturii în numeroase ocazii, punând în antiteză gândurile greşite ale oamenilor, cu explicaţia pe care o dădea El. Cu teologia Sa. Dar tot Isus i-a lăudat şi pe aceia care au dat explicaţii bune asupra anumitor versete din Scriptură.
Duhul Sfânt are printre altele sarcina să ne ajute să fim ca Isus. Spuneam despre Pavel că a avut nevoie de o revelaţie specială pentru sarcina pe care a pregătit-o Dumnezeu pentru el. La fel avem şi noi fiecare personal nevoie de o revelaţie personală, de un anumit nivel. Aşa că nu putem fi teologi buni (prin aceasta vreau să zic în acord cu teologia lui Dumnezeu) fără ajutorul Său.
Pe de altă parte Dumnezeu nu a dorit o turmă de roboţi, şi S-a înconjurat cu anumite taine, ascunzând lucrurile - slava Sa, pe care omul trebuie să le descopere - slava omului, păstrând totuşi anumite lucruri doar pentru El Însuşi. Şi dacă ar fi dorit să reveleze de fiecare dată fiecare lucru în parte, atunci ce a scris Pavel ca înregistrare pentru noi n-ar mai fi avut rost, pentru că Domnul oricum ne-ar fi revelat fiecăruia în parte ce i-a revelat şi lui Pavel.
Şi în teologie, ca în orice aspect al vieţii noastre, Dumnezeu doreşte echilibru. Dar de aici până la a spune că "vorbirea despre Dumnezeu" nu este bună, e cale cam lungă.
Ultima modificare de Lupea_Filip (27/02/06 15:10)
|
|
27/02/06 15:04
|
|
T-pop
membru
 Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Dave, pe cand astronomia?
Pana atunci sa mai spun de ce evolutionismul teist nu tine. Evolutia presupune dezvoltarea organismelor si producerea de urmasi cu caractere imbunatatite, car e iau locul parintilor, parinti care urmeaza sa moara, deci un ciclu biologic normal: nastere, procreere, senescenta si moarte. Dar Biblia ne relateaza ca prin om a intrat in lume pacatul si moartea, ceea ce este in totala contradictie cu cele scrise mai sus, deoarece evolutia presupune printre altele moartea indivizilor mai ineficienti, ori moartea a aparut abia dupa Adam.
Atunci cand cineva vrea sa impace cartea Geneza cu evolutia, ghiciti pe care dintre ele va fi dispus sa o ajusteze?
Ultima modificare de T-pop (16/03/06 17:35)
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
16/03/06 17:34
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
pai eu am dat deja niste argumente in favoarea Big-Bang-ului si a unui univers "batran"....si nu am primit contraargumente satisfacatoare...asta nici nu e de mirare din moment ce ele nu exista.
oricum, cred ca nu are rost sa continuam discutia...nimeni nu este dispus sa-si schimbe pozitia, oricate argumente i s-ar da, si am mai spus treaba asta....
cei care citesc acest topic vreau doar sa retina ca exista si posibilitatea de a crede Biblia si, in acelasi timp, stiinta moderna....
....fiti atenti si la ceea ce spune Biblia....interpretarile sunt multe...este gresit sa afirmi ca "Biblia spune in Genesa ca lumea a fost creata in 6 zile a cate 24 ore"...fals....asta este doar interpretarea pe care unii oameni o dau
....celor interesati de subiect le recomand sa studieze si scrierile unor parinti ale Bisericii....am dat mai sus si niste citate....
...si va mai provoc sa priviti lucrurile in profunzime...Dumnezeul nostru este un Dumnezeu maret, ale Carui ganduri sunt mai presus de ale noastre....
"Copii fiind ne-am folosit creierele ca sa invatam algebra si geometria. Ca adulti, exploram misterele moleculelor si atomilor. Cand omul a descompus atomul, el acreat arma suprema. De ce n-am reflecta si noi cu daruire la fiecare atom al Cuvantului lui Dumnezeu ? "(Richard Wurmbrand)
|
|
16/03/06 19:45
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Scuze, credeam ca mai ai ceva sa ne spui, sau asta am inteles eu din postarea ta din 18/02/06 12:59.
Despre Big Bang stim ca este o ipoteza la fel de controversata ca si evolutionismul. Multi o accepta pentru ca nu au alta pe care sa o puna in loc. Daca nu ar exista ordinea care domneste in univers ar fi foarte simplu sa admitem Big Bang, dar intr-un univers care se destrama cu asa viteza e greu de crezut sa se poata forma galaxiile, sistemele solare, ... O alta problema o reprezinta particula primara care a explodat, aceasta cum a aparut?
Sa nu mergem mai departe de sistemul nostru solar. Daca acesta s-a format din acelasi praf cosmic ar trebui ca planetele sa aibe compozitie chimica foarte apropiata, ceea ce nu este asa. Planetele nu au aceeasi compozitie nici macar cu satelitii care le apartin. In plus ar fi normal ca toate sa aibe miscarea de rotatie in acelasi sens. Din nou asta nu se intampla. Multi cosmologi admit ca Big Bang are mai multe neajunsuri decat elemente care sa o sustina (Gribbin, Sir Hoyle, Leslie, Davies, etc.)
Nici eu nu am primit raspuns referitor la cometele cu viata scurta (1500-10000 ani) care bantuie prin sistemul nostru solar. Daca universul ar fi asa de batran acestea s-ar fi "terminat" de mult timp.
Dave, daca nu mai vrei nu e obligatoriu sa participi la discutia asta, dar in cazul asta se pare ca as vorbi singur  , atunci m-am tirat si eu.
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
17/03/06 18:22
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
am spus ca nu studiat in profunzime biologia si nu sunt in masura sa vorbesc despre evolutia biologica...cunosc doar cateva chestii care mie mi se par esentiale...in schimb astronomia ma pasioneaza, sunt mai documentat in domeniul asta si am putea vorbi despre asta...dar nu am spus ca urmeaza sa aduc argumente referitoare la cosmologie, ce sustin Big-Bang-ul sau ceva de genul asta....
pentru cei care doresc sa studieze mai mult, le recomand seria de documentare Stephen Hawking's Universe (sunt pe Discovery)...sunt destul de accesibile...
nu voi raspunde la intrebarile lansate, din motivele pe care le-am mai spus....nu are rost....raspunsurile se pot gasi in acele documentare...si pe net sunt destule informatii
|
|
17/03/06 20:20
|
|
|
Shilo
membru
Inregistat: 24/10/05
|
|
cei care citesc acest topic vreau doar sa retina ca exista si posibilitatea de a crede Biblia si, in acelasi timp, stiinta moderna....
|
aceasta posibilitate ii redusa , stiinta moderna exclude religia , iar religia exclude stiinta , cine incearca o mixtura intre stiinta si religie trebuie sa tina cont de urmatorul lucru: Cunoasterea religiosa [mistica] difera fundamental de cunoasterea rationala. Cunoasterea religioasa nu este o "ratiune deficienta sau negativa" asa cum o numeste stiinta. Cunoasterea religioasa nu este obscuritate sau confuzie sau o imperfectiune oarecare a gandirii logice. Ea accede la o sfera cu totul alta, careia obiectul nu-i este decat prelungire , si in care se stabileste , cu o oarecare distinctie , o inrudire, intraductibila in gandire [si stiinta], dar direct accesibila emotiei.
....fiti atenti si la ceea ce spune Biblia....interpretarile sunt multe...este gresit sa afirmi ca "Biblia spune in Genesa ca lumea a fost creata in 6 zile a cate 24 ore"...fals....asta este doar interpretarea pe care unii oameni o dau
|
este fals si sa credem ca ceea ce spun acesti "parinti" este adevarat. Nimeni nu stie in ce au constat cele 6 zile , oricum mi se pare o adevarata parodie sa spunem ca o zi era echivalentul a nu stiu cate mii de ani , aceste speculatii sunt ridicole.
|
|
18/03/06 11:07
|
|
|
Shilo
membru
Inregistat: 24/10/05
|
|
Creationismul sustine ca toate stelele si galaxiile au fost create la inceput , fiecare stea sau galaxie avand o structura destinata si cu un scop precis. Creationismul mai sustine ca stelele si galaxiile nu se vor schimba , nu se vor schimba in asa fel incat sa evolueze spre un nivel superior. Ce sustine creationismul este sustinut si de doua legi fundamentale care se gasesc pretutindeni in univers.
1. Legea conservarii energiei
2.Legea decaderii energiei.
Legea nr2 dovedeste limpede falsitatea evolutionismului , energiile nu se grupeaza in forme superioare , din contra , un sistem care nu are nici o influenta din afara, tinde intodeauna sa se miste de la o stare ordonata catre o stare dezordonata , energia sistemului se transforma in nivele de disponibilitate inferioare. Aceata lege [a doua lege a termodinamicii] si adevarul ei poate fi observat de catre orice om , trebuie doar sa privesti natura si modul in care energia se propaga in formele inferioare. Daca a exista si exista evolutie in univers atunci de ce universul nu evolueaza in forme superioare ?
|
|
18/03/06 11:31
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Shilo, cred ca o sa te contrazic putin. Religia nu se afla in opozitie fata de stiinta, ci dimpotriva, multe descoperiri stiintifice au radacini pomenite in Biblie. Religia se gaseste pe pozitie opusa doar fata de pseudostiinta evolutiei. Spun pseudo pentru ca un fenomen ca sa poata fi numit "stiintific" trebuie sa poata fi observat, dovedit si reprodus prin experiment. Ori, din aceste considerente, evolutionismul tine mai mult de credinta unora. Citez din revista "Nature": " Evolutia este o teorie universal acceptata, nu pentru ca ea poate fi demonstrata cu dovezi logice si coerente, ci pentru ca singura alternativa, creatia, este pur si simplu de necrezut. "
In cadrul cercetarii stiintifice exista in principal trei grade de competenta: ipoteza, teorie si lege.
Ipoteza e o simpla propunere, o posibilitate care necesita un raspuns (de exemplu: "laptele se poate obtine din crete pentru ca aceasta este alba" reprezinta o ipoteza).
Teoria este o idee care a fost deja testata si care, pana in prezent, e considerata a fi corecta, dar inca nu se detine informatia completa.
Legea este o idee care a fost investigata in intregime, cu toate metodele disponibile, si a fost gasita corecta 100%.
Daca ne uitam la cate argumente infirma evolutia (fie ea biologica, fie cosmica, sau chimica) ne putem da usor seama ca aceasta nu poate fi numita nici macar teorie. Nu e mai mult decat o ipoteza. Ideea lui Darwin e cunoscuta de peste un secol drept "Teoria evolutiei" si se preda in scoli nu ca teorie ci ca lege, asa cum e prezentata si in diverse programe de popularizare a acesteia. Ori acest lucru constituie o abatere de la normele ratiunii stiintifice  .
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
18/03/06 15:04
|
|
april
admin forum
 Locatie: Germania
Inregistat: 15/10/05
|
|
T-pop a scris:
Religia nu se afla in opozitie fata de stiinta, ci dimpotriva, multe descoperiri stiintifice au radacini pomenite in Biblie. |
T-pop, cred ca o sa te contrazic putin..doar putin : ori religie, ori Biblie. Nu cred ca putem pune egal intre ele...
Stiinta se poate contrazice cu religia, dar cu Biblia nu cred ca ar avea vreo sansa...
Ultima modificare de april (18/03/06 15:10)
_______________________________________
Every Day Brings New Blessings
|
|
18/03/06 15:09
|
|
gfod
membru
 Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
Ii dau dreptate lui Shilo. Nu trebuie sa se faca confuzie intre obiectul de studiu al religiei, daca se poate numi asa, si obiectul de studiu al stiintei.
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
18/03/06 18:49
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
April, ma refeream la faptul ca religia nu exclude stiinta. Sau cel putin nu acum. Asta se intampla undeva prin evul mediu, iar consecintele le cunoastem. Si eu cred ca o sa te contrazic putin (si credinta vine in urma auzirii...  ) Nu putem fi asa de transanti : ori una, ori alta. Doar si veridicitatea Bibliei tot de stiinta este dovedita. In plus se cunosc o multime de savanti buni crestini. Sunt de acord cu shilo si gfod in afirmatia ca acestea au obiecte de studiu diferite. Singura contradictie apare cand e vorba de problema originilor, dar, dupa cum spuneam, aici nu mai e vorba de stiinta in sensul...stiintific, ci de speculatie. Verstehen sie? Stiinta autentica nu e in contradictie cu Scripturile. Alles gute.
Ultima modificare de T-pop (18/03/06 22:16)
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
18/03/06 22:15
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Albert Einstein a scris:
Religia fara stiinta este oarba, iar stiinta fara religie este schioapa. |
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
21/03/06 08:35
|
|
april
admin forum
Locatie: Germania
Inregistat: 15/10/05
|
|
T-pop, cred ca nu ai inteles ce am vrut sa subliniez...am vrut sa fac o diferenta intre religie si Biblie...stiinta poate contrazice religia, dar nu poate contrazice Biblia. Poate ce-i drept incerca, dar nu cred ca poate avea castig de cauza....
Biblia nu este acelasi lucru cu religia...verstehst du ??
_______________________________________
Every Day Brings New Blessings
|
|
21/03/06 13:51
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Verstand, numa` nu generaliza afirmatia. De fapt nu stiinta se impotriveste Bibliei sau religiei ci anumiti oameni de stiinta, care din pacate detin si monopolul asupra mijloacelor de informare (ei sau cei cu a caror sprijin isi pot desfasura cercetarile). Totul e ca omul sa vrea sa vada ceea ce e de vazut.
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
22/03/06 13:22
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Un sit romanesc pentru cei care vor sa aprofundeze problema:
http://ns.alfanet.ro/streaming/creationism_ro.php
si unul australian:
http://www.answersingenesis.com
mai sunt multe, se pot gasi pe google.
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
16/04/06 13:30
|
|
vaxaly
membru
 Locatie: Bucuresti
Inregistat: 28/03/05
|
|
Daca vreit sa aprofundati subiectul cu argumente "tari" si daca va descurcati cu limba engleza merita sa petreceti ceva timp sa va documentati si apoi veti intelege cum sta treaba cu creatie si evolutia.
www.answersingenesis.org | www.creationontheweb.org
_______________________________________
"Nu de aripi are nevoie spiritul omenesc, spune Bacon, ci de plumb. Cu prea mare usurinta se avanta in cele mai inalte abstractiuni pierzand orice contact cu omenescul si realitatea."
|
|
17/04/06 11:28
|
|
jezzy
membru
 Inregistat: 13/03/06
|
|
Am gasit o poezie care m-a amuzat teribil...
Eu sunt de partea creatiei si asta dintr-un motiv foarte simplu:nu inteleg cum putea ca ,,nimic" sa evolueze in ,,ceva" si intreg universul uimitor de complex sa se formeze singur.Trebuie sa recunosc ca pentru asta credinta mea e prea mica
REVOLTA UNEI MAIMUTE
Odata,o maimuta din neamul anecdotic,
Venind la sfat pe-o creanga de arbore exotic,
A zis:Atentiune!Sunt foarte afectata!
Caci circula prin lume-o vorba,deloc adevarata,
Ca omul ar descinde din buna noastra rasa.
Si insasi ideea aceasta-mi pare odioasa!
Ati pomenit vreodata divorturi printre noi?
Copii lasti pe drumuri sau strigat de razboi?
Cine-a vazut in hoarda la noi bolnavi mintal
Drogati.lacomi de carnuri sau homosexuali,
Excroci,banditi,gherile sau vreo tutungerie?
In neamul nostru nobil nu vezi asa prostie!
Noi n-avem mafii crude in stirpea noastra-aleasa,
Nici teroristi nici dogme,nici luptele de clasa.
Cat am batut eu jungla...Scuzati,n-am observat,
In obstea maimuteasca vreun cocotier privat,
Nici garduri si nici paznici,nici pui murind de foame
Sau omorati in taina de asa-zise mame.
Nu veti vdea vreodata cat soarele si luna
O minte de maimuta dospind in ea minciuna.
Chiar de-as fi silita de vreu laborator,
N-as deveni port-bata si nici informator
Si iata inc-un lucru din lumea mea de jos:
La noi nu se intampla razboi religios,
Nici sfinte inchizitii,nici libertati in lantuir
Nici chefuri dupa care sa ne culcam in santuri,
Nici ordine mondiala,nici nationalism
Si nici vreo indoiala ce-aduce ateism.
E-adevarat ca omul a coborat la noi,
Dar nu ,fiti rezonabili,
N-A COBORAT DIN NOI!
_______________________________________
I only fear that I don’t have enough time left to tell the world that there’s no time left!
|
|
01/06/06 13:57
|
|
|
manu144x
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 03/03/06
|
|
parerea mea este ca Biblia intr-adevar nu este o carte de stiinta, dar in acelasi timp, nu minte. Nu prea am incredere in savanti, mai ales in cei francmasoni. Orice ar fi, orice teorie, pana la urma urmei se va conforma Bibliei. Asa cum de-a lungul anilor se credea ca pamantul este plat si alte teorii, s-a dovedit ca Biblia avea dreptate, pamantul chiar e rotund...In Genesa scrie ca lumea fost facuta in 6 zile. Adeptii creationismului progresiv spun altceva insa. Totusi Dumnezeu insista in
Exod 20:11 Căci în şase zile a făcut Domnul cerurile, pământul şi marea şi tot ce este în ele, iar în ziua a şaptea s-a odihnit; de aceea a binecuvântat Domnul ziua de odihnă şi a sfinţit-o.
Parerea mea personala este ca da Dumnezeu a facut lumea in 6 zile. In legatura cu intrebarea de ce nu a facut-o in 1 secunda, te pot intreba si eu de ce n-a facut-o in 2 secunde, si n-am rezolvat nimic. Biblia e autoritatea. In legatura cu faptul ca Dumnezeu ar fi folosit big bang-ul samd, eu cred ca Dumnezeu e capabil sa creeze timp spatiu si materie doar prin cuvantul sau, fara sa explodeze nimic. Daca tot se insista pe ideea big bangului se stie ca sunt corpuri ceresti ce contrazic clar big bangul. Adica se invart invers. Daca big bang-ul ar fi autentic, toate s-ar invarti in acelasi fel. Imbarligarea Genesei cu evolutia (cosmica, biologica, etc) mi se pare prostie. Teoria evolutiei e exact invers. Biblia spune ca intai a fost facut pamantul, apoi luminatorii. Evolutia spune exact opusul. Plantele de ex au aparut inaintea soarelui si luminatorilor. Evolutia spune exact opusul. Si orice incercare de a compromite Genesa si de a o imbarliga cu oricare teorie sau subteorie evolutionista mi se pare un atac asupra credibilitatii si autoritatii Bibliei. Pentru ca daca 6 zile nu inseamna de fapt sase zile, atunci poate ca nici sa nu ucizi nu inseamna literalmente sa nu ucizi. Exemplu dur, stiu, si stiu si ca Biblia este plina si de metafore.
Nu am nimic cu cei care vor sa explice Biblia sa o faca mai usor de inteles, dar nu pot sa fiu de acord cu cei care incearca sa amestece ceva contrar Bibliei cu Biblia intr-un ambalaj stiintific. Si a fi om de stiinta nu inseamna a fi neaparat om bun. Daca n-ar fi existat anumiti oameni straluciti de exemplu, n-am avea azi programele de dezarmare nucleara.
Parerea mea este ca intelepciunea incepe si vine de la Dumnezeu (frica de Dumnezeu e este inceputul intelepciunii, nu?). Iar un om de stiinta fara Dumnezeu, sorry dar nu prea pot avea incredere in el.
Mai vroiam sa zic multe dar deviam offtopic rau de tot.
In concluzie, nu vreau sa amestec 2 lucruri diametral opuse. Cred ca evolutionismul e cea mai periculoasa religie a secolului nostru. Si cred ca teoria creationismului progresiv, si big bang-ul folosit de Dumnezeu, samd, reprezinta doar niste simple atacuri asupra autoritatii Cuvantului. Peste 50 de ani se va demonstra poate ca teoria Big bang-ului e absurda. Asa cum s-a intamplat cu n teorii stiintifice la vremea lor care contraziceau Biblia. Teoriile stiintifice trec, Biblia va ramane.
|
|
17/06/06 01:31
|
|
gfod
membru
Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
Daca ai citit ce s-a scris la topicul asta pana acuma vei vedea ca despre ce ai zis tu s-a mai vorbit in mare. Inainte sa tragi niste concluzii cu privire la BigBang si chestia cu directia in care se invart planetele, iti recomand sa citesti niste carti de specialitate ca sa stii despre ce este vorba. Cred ca cele mai interesante si relevante ar fi cele ale lui Stephen Hawking, traduse la editura Humanitas.
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
18/06/06 16:15
|
|
|
yary1983
membru
Locatie: Timisoara, Romania
Inregistat: 07/09/06
|
|
dave4jc draga, yo ma inchin unui Dumnezeu care este in stare sa faca totul in 7 zile si la care i-a iesit totul din prima fara sa faca nu stiu cate incercari si cred biblia unde spune ca Dumnezeu a facut totul bun si nu lucrurile pe jumatate si in biblie spune ca Dumnezeu a creat omul, evolutionismul spune omul s-a creat in timp singur. Ei cauta sa il excluda pe Dumnezeu din ecuatie. Dar acum pe bune au fost ei acolo acum 2 bilioane sau milioane de ani sa vada?NU!Deci ai nevoie de credinta sa crezi asa ceva, nici noi nu am fost la crearea lumii, dar credem in cuvantul lui Dumnezeu. Nu putem sa credem din biblie doar ce vrem sau ce ne place daca suntem crestini adevarati trebuie sa o credem toata. Yo iti recomand cu caldura toate seminariile si cursurile profesorului Kent Hovind las un link de unde le poti da jos http://www.arrivalofthefittest.com/csehovind.html . Acest om a cercetat foarte bine problema si nu vb aiurea. Si despre 7 zile parerea mea este ca Domnul a vrut sa ne dea o lectie cum sa ne traim viata si felul cum suntem noi construiti... sa lucram 6 zile si dupa a 7-a sa ne odihnim. Cred ca sa ne-a creat Dumnezeu pe noi si daca nu respectam asta ... se intampla lucruri cam nasoale cu sanatatea noastra avem atatea exemple si mai ales daca nu respectam a 7-a zi ca ziua Domnului. Yo cred ca Domnul a lasat ziua a 7-a pt refacere fizica si sufleteasca. Noi nu trebuie sa adaptam scriptura dupa credinta altora ci sa o credem asa cum e. Domnul sa te binecuvanteze! Ceau fratilor!
|
|
07/09/06 16:32
|
|
|
alex:)
membru
Locatie: Satu-Mare,Romania
Inregistat: 28/10/06
|
|
totul este creatie si nu evolutie...de exemplu multi oameni de stiinta spun ca plantele au aparut inaintea animalelor...dar dupa cum se stie sunt unele plante(de obicei florile)care se reproduc cu ajutorul unor animale(de obicei insecte).atunci acele plante cum s-au reprodus pana sa apara animalele?
_______________________________________
"M-am plans ca nu aveam incaltaminte pana cand am intalnit un om care nu avea picioare"-un vechi proverb indian
|
|
28/10/06 22:41
|
|
RainSong
membru
 Locatie: going over Jordan
Inregistat: 08/11/06
|
|
Da, o chestie care pe multi oameni is da peste cap ... tocmai l-am intrebat pe profu' de istorie(se stie ca istoria si biologia sprijina evolutionismul) ce parere are:el personal nu crede in evolutie, sa vad ce zice profa de bio...ce sa faca oamenii, isi predau materia ... si e o chestie pe care nu o inteleg: daca prin reducere la absurd ne-am trage din maimute, de ce ele acum nu mai evolueaza? si mai sunt multe chestii care se se bat cap in cap ...
_______________________________________
"se spune ca-i nevoie de curaj pentru-a muri, eu spun ca trebuie curaj pentru-a trai; si stii ca toti oamenii mor, dar nu toti oamenii traiesc .. e greu cand trebuie sa treci zilnic inca un test."
|
|
08/11/06 16:40
|
|
rubenK2
membru
 Locatie: Lupeni, Romania
Inregistat: 15/09/06
|
|
Daca ar fi adevarata faza cu evolutia eu daca m-as fi nascut acum 10000 de ani as fi fost maimuta !! IACH =))
_______________________________________
Libertatea nu e abilitatea de a face ceea ce vrei sa faci...
E puterea de a a face ceea ce trebuie sa faci...
|
|
08/11/06 20:04
|
|
prodeus
membru
 Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
rubenK2
problema comuna: faptul ca tu, ca om (sau ca avatar) semeni cu un cimpanezeu (genetic vorbind, peste 99%), nu inseamna ca stramosul tau a fost un cimpanzeu. Ci inseamna ca ai avut un stramos comun cu un cimpanzeu contemporan. ori, dovezi de genul asta exista o multime
asta si apropo de ce spunea "alex  ".. si plantele, si oamenii, si animalele se schimba in timp.. evolueaza (termenul corect ar fi de fapt "adaptare".. pentru ca evolutia filogenetica poate duce si la extinctie. bunaoara: cand o forma de viata se adapteaza prea mult la un mediu, iar acesta se schimba brusc, specia are sanse sa dispara, daca nu se adapteaza inseajuns de repede)
cei care resping din start ideea de evolutie, denota doar ignoranta. sunt oameni mult mai destepti care au gandit toate sistemele astea.. nu e un NEW World Order.. sau o conspiratie demonica.. precum incearca sa ne convinga tatae Hovind (un profesor de liceu care incearca el sa revolutioneze gandirea stiintifica - vezi www.kent-hovind.com). daca crestinismul va respinge teoria evolutiei in continuare, lupta contra bigotismului va continua.. si religia va fi eliminata cu totul din contiinta umana a viitorului
_______________________________________
let there be truth
|
|
11/11/06 14:30
|
|
RainSong
membru
Locatie: going over Jordan
Inregistat: 08/11/06
|
|
Lectia la geografie se termina asa: "si a aparut prin evolutie omul". Eu nu o sa spun asta daca ma asculta.
_______________________________________
"se spune ca-i nevoie de curaj pentru-a muri, eu spun ca trebuie curaj pentru-a trai; si stii ca toti oamenii mor, dar nu toti oamenii traiesc .. e greu cand trebuie sa treci zilnic inca un test."
|
|
17/11/06 14:06
|
|
|
|
| Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mergeti la
|
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson
|
|
|
|
|
