|
|
|
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
ultimul mohican a scris:
vezi? exact cum spuneam. daca-ti cer dovezi in favoarea creationismului nu ai |
archangel a scris:
La fel cum nu am dovezi ca tastatura aia la care bati acum a fost creata de cineva si nu a aparut prin procese naturale. |
deci tastatura a fost creata de om, logic ar fi ca si omul sa fi fost creat de cineva, deci de Dumnezeu, doar ca nu mergem cu logica si ratiunea doar pana unde ne convine, ci mai departe: pe Dumnezeu cine l-a creat?
| Tocmai, evolutionistii resping teoriile catastrofice si merg pe procese lente care au durat miliarde de ani. Nu cred ca un evolutionist ar fi de acord cu ce spui tu. |
poate nu m-am exprimat destul de succint, nu m-am referit la legile existentiale ale fizicii, ci la diverse catastrofe ce au avut loc de-a lungul timpului.
| Big-bang-ul = conform legii inertiei orice corp isi pastreaza starea pana cand alt corp/forta i-o modifica. Ce anume a provocat explozia punctului infinitesimal? Sa nu mai intreb si de unde era materia din acel punct. |
explozia a fost provocata de o energie uriasa la anumite temperaturi. de unde era materia nu stiu, dar iote, stiinta merge mai departe http://www.descopera.ro/dnews/7702274-a ... arata-foto
| Aparitia vietii in urma unei descarcari electrice = nu s-a intamplat, nu se va intampla (vezi experimentul lui Miller) |
miller a folosit probabil niste parametri gresiti,sau cel putin din cate stiu eu, a vrut sa creeze mediul care se presupunea ca exista acu' cateva miliarde de ani, apoi s-a constatat ca a gresit si-n loc de carbon trebuia nu stiu ce (nu stau sa caut pe google cre'ca stii si intelegi la ce ma refer)
| Evolutia de la inferior la superior = presupusa, nicidecum demonstrata stiintific. Contravine legii entropiei, ca fapt divers. |
da, contrazice in multe puncte evolutionismul, dar se poate presupune ca: nu se aplcia la fiintele vii, nu se aplica peste tot in univers.
stiu, o sa incerc sa dezvolt o teorie mult mai plauzibila si reala.
Dumnezeu a creat pamantul plat (cu stalpii sai de sustinere cu tot) soarele (parca si luna) ce se invarte in jurul pamantului, omul si oama sa (din cei doi aparnd azi 6 miliarde, printr-o multime de incesturi, mutatii genetice nu, copii bolnavi nu?) ce au trait ei si urmasii lor 6-7-8-9 sute de ani in conditii de mediu mult mai nefavorabile etc.
bine ca acu' am evitat argumentele si teoriile ridicole 
emma_mada a scris:
Mi se pare mie sau esti un pic cam ironic?  |
ema-mada, sa-mi fie iertat, am fost un pic ironic, vezi tu archangel (de bine de rau ) imi vine cu argumente, tu ai zis ceva de genul ca trebuie sa aiba un creator universul, ca e lucrarea lui si ca e logic sa fie asa. sorry......(mai lipsea sa-mi aduci ca argument ca asa scrie in biblie)
Ultima modificare de ultimul mohican (10/11/10 10:43)
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
10/11/10 10:33
|
|
+Archangel+
Moderator
 Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
ultimul mohican a scris:
deci tastatura a fost creata de om, logic ar fi ca si omul sa fi fost creat de cineva, deci de Dumnezeu, doar ca nu mergem cu logica si ratiunea doar pana unde ne convine, ci mai departe: pe Dumnezeu cine l-a creat? |
Nu mergeam pe principiul deductiei. Doar ziceam ca nu am cum sa-ti demonstrez ca o tastatura este creata si nu aparut prin procese naturale. Noi stim ca a fost creata pentru ca e evident nu pentru ca poate fi demonstrat stiintific.
ultimul mohican a scris:
poate nu m-am exprimat destul de succint, nu m-am referit la legile existentiale ale fizicii, ci la diverse catastrofe ce au avut loc de-a lungul timpului. |
Si care sunt acelea? Eu nu stiu decat o singura catastrofa acceptata de evolutionisti: povestea cu meteoritul care a dus la disparitia dinozaurilor.
Energia trebuia sa fie exterioara punctului infinitesimal. Hmm... oare o avea vreun nume aceasta "energie"?
In ce priveste articolul... it's... beautiful. Dar n-are nicio legatura cu ce discutam acum. Ceea ce au reusit sa faca este ce s-a intamplat la a o suta milionime de secunda dupa Big Bang.
ultimul mohican a scris:
miller a folosit probabil niste parametri gresiti,sau cel putin din cate stiu eu, a vrut sa creeze mediul care se presupunea ca exista acu' cateva miliarde de ani, apoi s-a constatat ca a gresit si-n loc de carbon trebuia nu stiu ce (nu stau sa caut pe google cre'ca stii si intelegi la ce ma refer) |
Pai da, dar nu stiu cum se face ca tot folosim parametri gresiti dar stim cu siguranta ca materia vie provine din materie nevie. Oups, asta e o incalcare a celei mai importante legi a biologiei dar nu mai conteaza. Este un fapt stiintific.
ultimul mohican a scris:
da, contrazice in multe puncte evolutionismul, dar se poate presupune ca: nu se aplcia la fiintele vii, nu se aplica peste tot in univers. |
Pai da, dar fiintele vii au aparut intr-un sistem care se supune legii entropiei. Un pic imposibil, nu? Mai conteaza? Este dovedit stiintific. In ceea ce priveste universalitatea legilor in univers de-abia acum se pare ca legile pe care le cunoastem noi nu prea s-ar aplica in mod egal peste tot. Pana acum si chiar acum se considera ca legile sunt exact la fel peste tot.
ultimul mohican a scris:
stiu, o sa incerc sa dezvolt o teorie mult mai plauzibila si reala.
Dumnezeu a creat pamantul plat (cu stalpii sai de sustinere cu tot) soarele (parca si luna) ce se invarte in jurul pamantului, omul si oama sa (din cei doi aparnd azi 6 miliarde, printr-o multime de incesturi, mutatii genetice nu, copii bolnavi nu?) ce au trait ei si urmasii lor 6-7-8-9 sute de ani in conditii de mediu mult mai nefavorabile etc. |
Din pacate ceea ce zici tu este infiltratia gandirii si filosofiei grecesti in crestinism. Nu crestinii au inventat sistemul geocentric ci Claudius Ptolemeu. Teoria conform careia crestinii credeau ca pamantul este plat nu este nimic altceva decat un mit. Niciunul din Parintii Bisericii nu a crezut asa ceva.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
10/11/10 13:43
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
de fapt sunt o sumedenie de versete in biblie in care se spune ca pamantul este plat, se da de inteles ca soarele se invarte in jurul lui (si luna si stelele) ca pamantul are 4 stalpi de sustinere etc. biserica si religia a mers pe aceasta ipoteza, spunand ca pamantul este plat si are 6500 de ani (sau cama atatia nu? ) pana acu' cateva sute de ani, apoi, cand s-a descoperit incontestabil ( cu ceva sacrificii din partea unor eretici pagani ca galileo galilei) ca pamantul nu e chiar plat si ca soarele nu se invarte chiar asa de tare, biserica neaga evident stiinta in continuare, dar intr-un mod mai plauzibil folosind interpreteaza cele sase zile de creatie ca fiind metaforice, iar scrierile din biblie despre platitudinea terrei, ca alegorice. adica o intoarcem ca la ploiesti. cand se vor mai descoperi contraargumente care sa desfiinteze alte pasaje din biblie si implicit dogme bisericesti, acele versete azi de necontestat clare si obiective, vor deveni si ele alegorii.
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
10/11/10 14:35
|
|
Old
Moderator
 Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
Chestia cu pamantul plat, arata si tu aceste versete, sa stim si noi.
Treaba cu luna si soarele, este perceptia populara, chiar daca oamenii din Biblie au avut aceatsa perceptie, la un moment dat.
Chestia cu stalpii de sustinere nu 4 ci 7 este metaforic, Proverbe 9:1
Galileo galilei nu era pagan, ci era om de stiinta si nu credinta crestina l-a eliminat, ci inchizitia, care era un fel de politia unei biserici apostate.
Si - care biserica neaga stiinta?
Ultima modificare de OLD TRAIAN (10/11/10 14:56)
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
10/11/10 14:56
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
sa le luam pe rand.
1. chestia cu pamantul plat a fost perceputa de biserica, datorita unor pasaje ca ispitirea lui Isus de pe munte, cand a vazut toate bogatiile lumii, pamantul avand ocazional margini si colturi prin alte versete.
2. daca oamenii din biblie (mai e cazul sa dau versete? eclesiast 1:5 isaia 38:8, iosua 10:13 etc) au avut aceasta perceptie (cea cu soarele plimbaret), inseamna a ei au avut si alte perceptii gresite. destule. deci ajungem la concluzia ca biblia este o carte si atat. cu destule greseli.
3. oricand religia sau credinta s-a implicat in viata politica a disparut libertatea omului. iar orice idee de la gnosticism, evolutionism sau ateism, contrara biblie a fost pedepsita. dar evident tot ce a facut biserica bine de-a lungul timpui este ceva frumos normal, lucruri facute de crestini, tot ce a facut biserica gresit sau religia asta nu mai tine de crestini .
4. cea catolica e cel mai concludent exemplu. pana de curand toate bisericile sustineau ca soarele se invarte in jurul pamantului. iar acum sustin diverse chestii in contradictie cu stiinta. ce biologie, istorie sau alta materie de studiu ar fi de acord, sau este cu faptul ca acum cateva mii de ani oamenii mureau pe la 800 de ani? doar un exemplu.
Ultima modificare de ultimul mohican (10/11/10 15:50)
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
10/11/10 15:50
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
1. Nu a fost perceputa de biserica pe de-a intregul ei ci numai de unii. Si daca Il acuzam pe Isus ca ar fi crezut ca pamantul este plat de ce la Rapire spune ca unii vor fi la camp si unii vor dormi in pat? Nu cumva datorita faptului ca pamantul are o parte luminata si una neluminata?
2. Tu le atribui aceasta perceptie. Nu cred ca ei au avut o astfel de perceptie. Chiar si in ziua de azi folosim expresii ca "soarele rasare" sau "soarele apune". Dupa tine, cei care folosesc astfel de expresii sunt geocentristi.
3. Corect. Libertatea omului nu trebuie ingradita. Da, biserica a gresit de foarte multe ori si asta datorita neintelegerii Scripturii sau avand intentii diferite de cele ale lui Dumnezeu.
4. Care sunt chestiile sustinute care sunt in contradictie cu stiinta? Nu stiu ce ramura a stiintei ar fi de acord ca oamenii traiau foarte mult acum niste mii de ani dar cata vreme evolutionismul este considerat stiinta acest neajuns al stiintei este unul minor.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
10/11/10 16:03
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
raspund doar la punctul doi ca sunt pe fuga. sunt destule expresii clare, dar refuzi sa le accepti. soarele care a fost oprit in loc, este una din ele. "soarele apune" da, dar nu este oprit din miscarea lui. cum spuneam metafore si alegorii. treaba e ca pana acum cateva sute de ani, era adevaruri clare si indubitabile. dar, deh...
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
10/11/10 16:30
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Ok, nu vreau sa intru in contre de tipul "ba da" - "ba nu".
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
10/11/10 16:59
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
nu e vorba de o contra de ba da ba nu, pe alocuri am exagerat si eu, ce voiam sa evidentiez este ca biserica(toata, nu partial cum parca ai zis tu) a sustinut geocentrismul. pana la aparitia dovezilor ca pamantul se invarte, ci nu soarele, clericii se bazau pe versetele redate de mine( si pe altele) , acum biserica le considera metaforice. acum chiar am fugit. o seara buna 
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
10/11/10 17:03
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Cred ca ai sarit peste ce am scris ca nu Biserica a scornit aceasta teorie ci venea din lumea stiintifica a vremii: de la greci, a caror filosofie a avut o influenta catastrofala in remodelarea teologiei crestine. E ca si cum peste nu stiu cate sute de ani, cand lumea stiintifica va renunta la teoria big bang-ului, Biserica din zilele noastre va fi acuzata ca a sustinut aceasta teorie.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
11/11/10 09:02
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
eu cred ca exagerezi. chiar si o parte din greci, egiptenii si altii au mai adus in discutie ideea ca pamantul ar fi rotund. biserica din zilele noastre nu va fi acuzata de nimic. cea din secolele trecute da. sa nu uitam ca diversi parinti, preoti si alti calugari (o sa revin cu exemple) au sustinut cu inversunare ideea ca pamantul este plat ( asta nu inseamna ca au adoptat o idee de genul: zic grecii, zic 2-3 savanti, ok, acceptam, pamantul e plat, nu, ci inseamna ca au persecutat, amentintat si exclus din biserica pe oricine avea alta teorie in afara de platitudinea pamantului. ca au interpretat biblia gresit e treaba lor, dar sa nu musamalizam si minimalizam greselile, erorile si ororile bisericii de-a lungul timpului) de aici si pana a se ajunge sa spunem ca de fapt biserica a adoptat o pozitie sau o parere a vremii subtil si tacit, mai mai ca nu au nici o vina e mare diferenta.
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
13/11/10 18:37
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Nu am sustinut ca Biserica nu a avut nicio vina. A avut o foarte mare vina dar faptul ca Biserica a adoptat o astfel de pozitie nu este datorita propriilor cercetari ci din cauza influentelor stiintei de atunci. Si nu stiu cati oameni au avut de suferit din cauza credintei intr-un pamant rotund. Persecutiile au fost indreptate impotriva celor care sustineau heliocentrismul (teorie care vine de la greci, nu a fost inventata de Biserica). Sunt doua lucruri diferite.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
15/11/10 09:27
|
|
gabi
membru
 Locatie: Ludus, Romania
Inregistat: 14/11/06
|
|
ultimul mohican a scris:
raspund doar la punctul doi ca sunt pe fuga. sunt destule expresii clare, dar refuzi sa le accepti. soarele care a fost oprit in loc, este una din ele. "soarele apune" da, dar nu este oprit din miscarea lui. cum spuneam metafore si alegorii. treaba e ca pana acum cateva sute de ani, era adevaruri clare si indubitabile. dar, deh... |
Hai sa-ti dau un exemplu fizic la oprirea soarelui din intamplarea cu Iosua. Stiinta a descoperit ca si soarele are o miscare a lui si nu sta pe loc deloc, corect? ei, atunci ce ai zice daca prin forta centripeta si centrifuga soarele ar face (prin miscarea lui) ca pamantul sa se invarta in jur? Iar in momentul in care soarele se opreste din miscarea aceasta a lui nu mai imprima forta asa ca se opreste si Pamantul. Oamenii de stiinta au spus ca e foarte plauzibil ca acest fenomens a se fi intampalt atunci si daca e asa inseamna ca acolo nu e vorba despre o nestiinta a celor ce au scris textul sacru ci e ceva ce oamenii nu au reusit sa explice in multe secole de evolutie stiintifica. Faptul ca biserica a interpretat intr-un fel sau altul textul biblic nu inseamna ca acesta a ajuns golit de sens, limitele conducatorilor religiosi nu traseaza si limitele Bibliei.
_______________________________________
"... greutatea erudiţiei în definirea cuvintelor nu compensează slăbiciunea argumentului în chestiunile mai importante." Francis A. Schaeffer
|
|
15/11/10 22:57
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
gabi e prima oara cand aud asemenea argument. nefiind fizician pana si daca ma documentez, o sa dau o replica de bun simt: nu comentez
archangel cat sa ma repet? e una sa adopti o pozitie de genul : desi nu am cunostinte de specialitate, fizice sau astronomice, eu sustin ca soarele se invarte in jurul pamantului( ceea ce nu a facut niciodata biserica in trecut) si alta este sa zici: soarele se invarte in jurul pamantului, asa spune biblia, cine spune altceva este nebun si eretic, iar o multime de parinti, mari teologi sa faca diverse tratate mai mult sau mai putin argumentate plauzibil in vederea sustinerii geocentrismului. cam asta a facut biserica.
ce se intampla( stiintific-creationist) cu ziua a treia respectiv a patra de creatie? mai precis (dar probabil stiti prea bine la ce ma refer) in ziua a treia s-a facut vegetatie, intr-a patra soarele. cum cresc plantele fara soare?
Ultima modificare de ultimul mohican (16/11/10 10:52)
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
16/11/10 10:52
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Ceea ce spui tu face parte din insasi natura umana: sa aparam cu absoluta indarjire ceea ce consideram a fi corect. Chiar Dawkins a pornit o cruciada impotriva creationistilor din universitatea unde preda. Nu iti mai poti spune opinia pentru imediat esti ostracizat. Cu siguranta ca daca Dawkins ar avea puterea pe care o aveau inchizitorii ar fi reactionat la fel ca ei. Asadar, aceste lucruri nu au legatura cu religia ci cu natura umana.
Referitor la intrebarea ta acum. Plantele pot rezista fara soare timp de 24 de ore fara nicio problema.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
16/11/10 11:02
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
pai asta scoate din discutie sau desfiinteaza creationismul nou nu? adica daca cele sase zile de creatie nu au cate 24 de ore ci mult mai mult,intre a treia si a patra zi probabil au fost cel putin ani nu? deci?
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
16/11/10 11:54
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Eu, unul, nu cred ca cele 6 zile inseamna mai mult decat spun: adica 6 zile.
Totusi, sa nu uitam ca in versetul 3 din Geneza 1 Dumnezeu spune: "Sa fie lumina!" Chiar daca soarele ar fi fost creat cu mult mai tarziu decat plantele, acestea aveau lumina necesara pentru fotosinteza.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
16/11/10 13:20
|
|
T-pop
membru
 Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Si eu sustin ca este vorba de 6 zile ad litteram, altfel cum s-ar fi inmultit plantele care depind de polenizarea facuta de insecte pana la aparitia acestora? A'propos, evolutionismul are o dilema in aceasta chestiune.
Revenind la Big Zbang, mai rar auzi o ipoteza mai ridicola. Sa nu ma leg de provenienta materiei din punctul care a bubuit, dar fiind vorba de o explozie, dupa toate legile fizicii, mteria ar fi trebuit sa se indeparteze de punctul central uniform si pe o traiectorie rectilinie, particulele neinteractionand cu nimic. Am fi obtinut un univers extrem de omogen.
Presupunand ca punctului i-a imprimat cineva o miscare de rotatie initiala, particulele expulzate ar fi pastrat momentul unghiular al punctului si s-ar fi rotit toate in acelasi sens, generand tot un univers uniform, fapt contrazis de realitate. Nu mai pomenesc de faptul ca particulele nu aveau cum sa se agrege si sa formeze elemente chimice, planete, sisteme solare, galaxii, etc. Si mai sunt o gramada de neajunsuri legat de aceasta ipoteza (teorie e prea mult spus), dar si numai cele enumerate, unui om destupat ii sunt suficiente.
+archy+ a scris:
Eu nu stiu decat o singura catastrofa acceptata de evolutionisti: povestea cu meteoritul care a dus la disparitia dinozaurilor. |
"Din pacate", din informatiile de care dispun, numai prezenta iridiului in zonele de impact sustine ipoteza meteoritului. Adancimea mica la care acesta se gaseste in scoarta terestra infirma coliziunea cu un corp solid mare; idem si craterele. Niciunul nu este suficient de adanc pentru a dovedi o astfel de catastrofa.
Ultima modificare de T-pop (12/12/10 02:51)
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
12/12/10 02:15
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
pai si daca luam ad literam cele sase zile, asta inseamna ca pamantul are cateva mii de ani?
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
12/12/10 10:00
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Nu este exclus. Exista unele indicii foarte interesante in acest sens. Unul din ele ar fi: de ce exista in sistemul nostru solar comete a caror existenta este de maxim 10.000 de ani, cand nicaieri in vecinatate acestea nu se produc? Sau salinitatea oceanului planetar, care e in crestere permanenta datorita raurilor care se varsa aici. Mergand pe fir in urma pana la salinitate 0 e nevoie de sub 10.000 de ani.
Ar fi ele mai multe, dar nu cred ca este cazul sa le insir aici. Am umple prea mult cu ele.
Datarile radiometrice, cu erorile pe care le dau, nu ne pot da informatii corecte, asa ca putem doar sa speculam. Daca cochilii de melci datate cu C14 au prezentat 23000 de ani, iar melcul era inca viu in ele, ne putem face o idee despre ceea ce se cheama acuratetea metodei Din pacate exista prea multe variabile care pot influenta aceste datari, iar noi nu le putem controla. Printre el se numara magnetismul terestru, care influenteaza dramatic acumularea de C14 in organisme precum si rata de dezintegrare a izotopului, magnetism care fluctueaza mereu. Pe de alta parte sursele radioactive pe langa care a trecut organismul ii da int-o secunda totul peste cap, in ceea ce priveste "radioactivitatea" personala. Chiar si apa din care a baut, daca izvoreste din anumite surse poate avea ea radioactivitatea ei. Altfel cum sa fi dat 2-300.000.000 de ani rocile proaspat formate in urma eruptiei din st. Elena, rezultate obtinute prin metoda K-Ar? Radiometria sigur nu este o metoda fezabila, te poate face sa pari batran
Ultima modificare de T-pop (12/12/10 15:03)
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
12/12/10 14:21
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
T-pop a scris:
de ce exista in sistemul nostru solar comete a caror existenta este de maxim 10.000 de ani, cand nicaieri in vecinatate acestea nu se produc? |
Au lamurit-o si p-asta. Au presupus ca exista norul lui Oort (nu l-a observat nimeni dar el trebuie sa existe; asta da stiinta) avand o forma sferica de jur imprejurul sistemului nostru solar si este alcatuit din obiecte inghetate care, datorita fortelor gravitationale ale sistemului solar dar si ale galaxiei, se disloca din cand in cand din acest nor si pornesc la colindat prin sistemul nostru solar sub forma de comete.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
13/12/10 14:21
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Inteligenta gaselnita, dar sta seamana mai degraba a religie )
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
13/12/10 15:27
|
|
|
peshtisor
membru
Locatie: Reghin, Romania
Inregistat: 31/12/10
|
|
hei! sunt curios cei care nu cred in evolutie daca au citit vreo carte 'properly scientific' despre teoria evolutionismului? Stiu ca o sa-mi sariti in cap Cu Dawkins dar omul chiar a incercat sa scrie niste carti pe intelesul tuturor. Una subtirica este "Un rau pornit din Eden", iar una mult mai explicativa este 'The Greatest Show on Earth' in care face o demonstratie foarte frumoasa de ce nu am aparut acum 10000 de ani.
Cei care nu vor sa citeasca cartile ar putea incerca un documentar de-al lui despre evolutionism. Cred ca se gaseste destul de usor.
(Ah si pentru cei intersati exista pe site-ul lui dar si pe youtube un interviu foarte misto cu Darren Brown, daca ati auzit cumva de el, e un iluzionist destul de cunscut http://www.youtube.com/results?search_q ... n&aq=f )
Zic ca e mai bine sa il ascultati pe el pentru ca totusi e profesor universitar la una dintre cele mai bune universitati si s-a cam dedicat taota viata acestei chestiuni si cu siguranta are mai multe argumente.
|
|
31/12/10 02:03
|
|
|
doom
membru
Inregistat: 31/12/10
|
|
scalcom a scris:
1.Nu sunt de acord cu teoria lui Darwin.Cred ca noi oamenii suntem fiinte create in final dar perfecte, de ce sa ma gandesc la teoria lui D. si sa ma vad cu rude de prin copaci. Este stupid..
g<fod>eu sustin creationismul.....dar totusi, cand te uiti la Univers, il vedem destul de batran si "istovit"...........oare care-i faza?
Faza este aproape terminala. |
daca omanenii sun asa perfecti... care e rolul apenticitei?
si s-au gasit fosile pt o gramade de humanoizi care fac legatura dintro maimuta si om... deci omul nu o aparut direct din maimuta... au fost multe legaturi care au disparut din cauza schimbarii de clima si mereu au aparut altele din ce in ce mai adaptate schimbarilor... de asta exista oameni azi aproape peste tot...
http://ro.wikipedia.org/wiki/Antropogenez%C4%83
aici vezi in detaliu ce s-a intamplat...
oameni buni... teoria evolutiei este o TEORIE... nu trebuie crezuta... trebuie inteleaqsa cu dovezi concrete... odata ce exista o singura dovada ca e falsa atunci teoria e abandonata... cine ar vrea sa creada ceva orbeste?
|
|
31/12/10 02:22
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
peshtisor a scris:
hei! sunt curios cei care nu cred in evolutie daca au citit vreo carte 'properly scientific' despre teoria evolutionismului? |
Nu, n-am citit. Mi se par mai atractive basmele lui Petre Ispirescu si Povesti nemuritoare. Pana cand evolutionistii nu vin cu o demonstratie practica despre cum se poate obtine o celula din compusi anorganici nu imi bat capul cu astfel de povesti mai mult decat e nevoie (adica atat cat sa imi dau seama ca e doar o teorie si nu un fapt stiintific).
Pe de alta parte, in momentul in care introduci conceptul de evolutie crestinismul trebuie sa dispara. Si vice-versa.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
31/12/10 09:01
|
|
|
|
| Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mergeti la
|
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson
|
|
|
|
|
