|
|
|
|
|
| Autor |
| Mesaje |
Pagini: 1 2 3 4 ... 14 |
|
|
m3diator
admin
Locatie: Suceava, Romania
Inregistat: 08/12/04
|
|
sunteti adeptii teoriei evolutioniste sau ai celei creationiste?
sau amblele se imbina pe undeva la mijloc?
discutati cu argumente pro si contra..
|
|
12/04/05 01:59
|
|
gfod
membru
 Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
Hmmm, utie o chestie interesanta. Nu Darwin a fost primul care a speculat originile omului din maimuta. Mi se pare ca prin cultura indiana este o legenda despre onul evoluat din maimuta, sau asa ceva. Plus, Darwin a elaborat o teorie mult mai complexa, a evolutiei speciilor sau asa ceva, in acelasi timp cu un alt cercetor din europa. dar lui darwin i s-a acrediat.
eu sustin creationismul.....dar totusi, cand te uiti la Univers, il vedem destul de batran si "istovit"...........oare care-i faza?
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
12/04/05 16:18
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
...este un subiect foarte interesant si dificil....
intai de toate cred ca ar trebui sa definim putin termenii...ce intelegem prin creationism si ce intelegem prin evolutionism?? (in continuare voi spune ceea ce cred eu) Nu cred ca este corect ca atunci cand vorbim despre creationism sa ne referim neaparat la teoria "creationismului stiintific" sustinuta de Henry Morris si altii care interpreteaza Genesa literal (personal nu sunt de acord cu ceea ce sustin ei) Corect ar fi ca prin creationism sa intelegem ca Dumnezeu este acela care a creat lumea indiferent de mijloacele folosite pentru a o crea. Acuma depinde cum interpretam Genesa...sunt unii care interpreteaza primele 3 capitole literal (adica cuvant cu cuvant) si sunt altii care le interpreteaza alegoric.
Eu cred ca Dumnezeu a creat lumea (bineinteles) dar el a folosit unele metode care seamana cu evolutionismul. Astazi printre teologii moderni exista doua teorii foarte interesante: evolutionismul teist (care spune ca Dumnezeu a creat lumea prin evolutie) si creationismul progresiv (care sustine ca Dumnezeu a creat lumea prin evolutie insa El nu a lasat lucrurile sa evolueze treptat in pasi mici ci El a tot intervenit in creatie creind forme de viata tot mai avansate).E adevarat ca si aceste teorii au unele probleme insa cred ca au un grad de plauzabilitate mai mare decat teoria creationismului stiintific sustinuta de Morris.
...ar mai fi multe de spus in continuare dar o las pe altadata...daca aveti nelamuriri cu privire la ce am scris puteti sa ma intrebati...
|
|
12/04/05 20:46
|
|
gfod
membru
Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
Hmm, ce chestie interesanta! ii prima data cand am aud de creationismul progresiv. ii destul de interesanta teoria, dar nu sunt de acord cu ea.....mi se pare prea simpla, ca o poveste de copii. dupa ei, ii simplu. le combinam pe amandoua(creationism si evolutionism) astfel incat sa evidentiem atat implicarea Creatorului cat si evolutia. dar ajungem la o chestie destul de stupida. conform teoriei, Dumnezeu o fost destul de incapabil sa faca toate lucrurile la o bataie din palme, asa ca o inceput incet-incet, sa nu cumva sa oboseasca, cu cate o specie, o mai lasat niste animale sa moara, ca sa faca altele superioare, din ele.....si uite-asa, in ziua a7a o trebuit sa se odihneasca ca in timpurile alea o facut omul(ma intreb cum s-au gandit ca o fost facut omul - dintr-o data, sau in "pasi") si era tare istovit. mi se pare o mare, mare prostie.
evolutionismul teist mi se pare oricum, mult mai plauzibil.........am mai zis, ce tine de Terra nu ma mira prea mult, pentru ca au avut grija creationistii stiintifici(cum le zicea dave), cum ar fi Kent Hovind sa explice lucrurile foarte bine. eu chiar cred ce spun ei, ca Pamantul are mai putin de 10000 de ani(eu as zice mai degraba ca tot ce este pe el). dar in ce priveste universul, is mult mai sceptic. toate nebuloasele(care pana la urma, cica o sa devina stele, datorita gravitatiei din mijlocul ei, care o sa atraga toata materia intr-un punct) si galaxiile si toate celelalte arata ca totusi, se poate ca universul sa fie batran, si sa fie in continua expansiune(???) etc.....
dar.......in Biblie ni se spune ca abia dupa ce a fost facut Pamantul au fost creati astrii.....ceea ce pentru mine reprezinta un mister total. ori ma incred in ce spune Dumnezeu, ca asa o fost toata treaba, ori incep sa interpretez pasajele alea cum vreau eu si sa ajung la ce credeam inainte, dar acum cu suport biblic(sic).
toata treaba asta cu creationismul si evolutionismul ii importanta, destul de importanta, pentru ca poate determina imaginea omului si a lui Dumnezeu in fiecare individ. dar nu trebuie sa pornim acuma un razboi, sa ne concentram asa de mult asupra ei. pana la urma, oricum ar fi interpretata creatia, evolutia are o gramada de lipsuri si greseli, si multi cercetatori cred asta pentru ca implica inexistenta lui Dumnezeu.
Cine a vazut dvd-urile lui Kent Hovind, despre creatie, dinozauri si toate celelalte? aduce argumente foarte faine, dar in acelasi timp, se bazeaza foarte mult pe aroganta si incearca sa demonteze teoriile celelalte facand basca de ele. asa mi s-o parut, si normal nu asa se face. oricum, crestinii cred, si cred si mai mult......asa ca......tot ii bine pan' la urma:)
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
12/04/05 22:46
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
...creationismul progresiv nu este deloc o teorie simpla sau superficiala ci eu am incercat sa o prezint cat mai simplu, cu cat mai putine cuvinte...cat despre metodele lui Dumnezeu ce sa mai zic...consider ca nu are sens sa le judecam... am o intrebare pentru cei care cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu in 7 zile a cate 24 de ore: "De ce nu a creat Dumnezeu lumea intr-o secunda?"...la urma urmei El este atotputernic?...sper ca ati inteles ce vreau sa spun cu intrebarea asta ...asa ca este posibil ca Dumnezeu sa fi ales sa creeze lumea intr-un timp mult mai indelungat
despre interpretarea anumitor pasaje din Biblie pot sa spun ca unele chiar nu iti ofera posibilitatea sa le interpretezi literal...cum ar fi Gensa 1-3
...Pamantul are totusi mai mult de 10000 de ani (undeva pe la 4 milioane) ...poate discutam si de treaba asta mai incolo... 
|
|
12/04/05 23:45
|
|
scalcom
membru
 Locatie: suceava
Inregistat: 13/04/05
|
|
1.Nu sunt de acord cu teoria lui Darwin.Cred ca noi oamenii suntem fiinte create in final dar perfecte, de ce sa ma gandesc la teoria lui D. si sa ma vad cu rude de prin copaci. Este stupid..
g<fod>eu sustin creationismul.....dar totusi, cand te uiti la Univers, il vedem destul de batran si "istovit"...........oare care-i faza?
Faza este aproape terminala.
|
|
13/04/05 10:57
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
pai oricum nimeni nu mai sustine teoria lui Darwin in felul in care a fost aceasta elaborata la inceput de catre Darwin...teoria sustinuta acum de majoritatea evolutionistilor atei este neodarwinismul...
totusi sa stiti ca oamenii de stiinta, fie ei si evolutionisti atei, nu sunt chiar asa de absurzi cum ar crede unii...teoriile fondate de ei au totusi niste argumente chiar daca au si unele probleme...si eu va zic sigur ca putini creationisti ar putea sa faca fata unei discutii cu unul dintre acesti evolutionisti
|
|
13/04/05 14:27
|
|
gfod
membru
Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
pai, ce vroiam sa spun eu in legatura cu faptul ca universul este batran........stiu ca ii in faza terminala, dar se poate sa fi devenit atat de "batran
" in mai putin de 10000 de ani? pe pamant stiu ca asa o perioada face o mare mare diferenta.....dar cand ii vorba de unviers....hmmm
aseara vorbeam cu cineva si am mai auzit doua teorii superbe. una este teoia Hiatului, si celalalta a inspiratiei pictoriale sau cam asa ceva. nu mai tin minte sigur. oricum, unii susutin ca Moise, cand a primit revelatia o vazut doar asa, cate un "flash" in fiecare zi. de acolo 7 zile si toate celelalte. si teoria hiatului zice ca Dumnezeu a creat pamantul perfect, dar a cazut Lucifer si pamantul s-o dus.....si Dumnezeu l-a creat iarasi.
si ganditi-va ca in greaca cuvantul pentru "zi" dn geneza nu inseamna exact o zi, ci o perioada nedeterminata.......acuma, sa ma ajute cineva care chiar stie ebraica.....spun si eu ce am auzit.
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
13/04/05 23:05
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
in limba ebraica pentru "zi" avem cuvantul "yom" care poate insemna zi de 24 ore sau o perioada mai indelungata
teoriile pe care le-ai amintit mai sus sunt intradevar interesante insa ca toate teoriile si acestea au cateva probleme (daca vrea cineva le discutam)
|
|
13/04/05 23:56
|
|
gfod
membru
Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
ok, Dave, daca stii mai multe despre ele, chiar te rog sa dezvoltam subiectul asta. Mie teoria aia cu inspiratia mi se pare fascinanta de-a dreptul, si cred ca daca as accepta-o nu ar mai trebui sa-mi pun problema evolutionismului sau a creationismului.
orice-ar fi, nu voi crede niciodata evolutia omului din maimuta, sau chiar evolutia speciilor. Eu cred ca am fost creati dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Restul, natura si tot ce mai ii pe pamantul asta arata slava lui Dumnezeu. Ca toate astea sunt rezultatul a mii sau milioane de ani.....nu ma intereseaza. nu pentru mine.
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
14/04/05 00:48
|
|
scalcom
membru
Locatie: suceava
Inregistat: 13/04/05
|
|
si eu va zic sigur ca putini creationisti ar putea sa faca fata unei discutii cu unul dintre acesti evolutionisti
Sa stii ca si eu dupa ce m-am pocait nu putea sta nimeni in fata mea in urma unei confruntari.
De ce oare???? Pentruca aveam dreptate sau pentruca eram zeloasa si nu puteam accepta si parerea alei persoane.
Eu cred ca la o confrunatare cu un evolutionist trebuie sa pierzi trenul.
Este mult mai sanatos.
|
|
14/04/05 10:41
|
|
|
anca4j
membru
Inregistat: 24/01/05
|
|
Intradevar, evolutionisti au un anumit stil de a convinge oamenii...si ii face sa creada ca am evoluat din maimuta.. cu toate ca au incercat sa argumenteze, mi se pare caraghios... totusi, pentru ei emai usor sa creada ca omul a evoluat dintr-o fiinta vie decat faptul ca a fost creeat din pamant, si a primit viata de la Dumnezeu ..
Oamenii in ziua de azi vor fapte clare, sa vada, ceva concret...si se feresc de lucrurile pe care trebuie sa le crezi, fara nici o interpretare sau alta .. vor lucruri care sa fie dovedite stiintific, ori o minune.... e imposibil sa o explici stiintific...
acum, sper ca toti de aici cred ca sunt chipul si asemanarea lui Dumnezeu, nu urmasii unor maimute :|
fiti binecuvantati!
|
|
14/04/05 18:37
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
ce nu imi place mie la unii oameni, adepti ai creationismului stiintific, este atitudinea pe care o au fata de evolutionisti, crezand ca acestia sunt niste "caragiosi" ....sa stiti ca acesti evolutionisti sunt totusi niste oameni cu studii....si accentuez :nici un creationist nu ar face fata unei discutii cu un astfel de evolutionist !!!....uitati-va la Richard Dawkins, care este un cunoscut evolutionist....nu stiu cati reusesc sa inteleaga cartile scrise de el ...putini in orice caz....si sa stiti ca majoritatea creationistilor sunt foarte superficiali...altfel nu ar sustine ceea ce sustin de fapt.
...cred ca este nevoie sa ne aprofundam in Cuvantul lui Dumnezeu.....
|
|
14/04/05 23:37
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
trimite-mi daca vrei o adresa de mail si o sa-ti trimit o lucrare despre creationism si evolutionism foarte interesanta, care pe mine m-a influentat mult....trimite daca vrei mesaj privat...
daca mai vrea cineva lucrarea, sa-mi trimita o adresa de mail...
|
|
14/04/05 23:42
|
|
vaxaly
membru
 Locatie: Bucuresti
Inregistat: 28/03/05
|
|
DIN EL PRIN EL SI PENTRU EL SUNT TOATE LUCRURILE!
Totul a fost facut de Dumnezeu si iti trebuie o mai mare creedinta sa crezi ca toate sunt la voia intamplarii si ca asa au devenit ele din big bang, si ca totul a aparut din haos!! lol, chiar imi vine sa rad!
Am o carte super interesanta pe care v-o recomand "Comentariu asupra Genezei"- John Phillips !! daca aveti posibilitatea sa o citit! si va va spulbera ideea de evolutionis!! fiti siguri de asta!! 
Pt ca Singur Dumnezeu a facut totul! si desi multi incearca sa impace varza cu capra, si spun ca a fost creatia dar apoi Dumnezeu a lasat totul si au evoluat apoi... FALS... ce Dumnezeu nu are inca putere sa aiba grija de ce a creat??
_______________________________________
"Nu de aripi are nevoie spiritul omenesc, spune Bacon, ci de plumb. Cu prea mare usurinta se avanta in cele mai inalte abstractiuni pierzand orice contact cu omenescul si realitatea."
|
|
20/04/05 09:45
|
|
prodeus
membru
 Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
in primul rand, nu poti lua geneza literal pentru ca soarele cica a fost facut in "ziua" a patra. Deci cum a numarat Dz. zilele? motive mai sunt multe, dar sunt carti in domeniu (de obicei ateiste) care prezinta mai in detaliu.
in legatura cu varsta Pamantului, din cate stiu eu, cea mai mare parte a testelor se bazeaza pe reactii chimice. un crestin ar spune "pai ce, Dumnezeu nu ar fi putut crea direct in acest stadiu Pamantul?" chiar daca as putea descrie o stare preembrionara, cu substante plutind si reactionand intre ele, nu inseamna ca asa a si fost.
Orice-ar fi, evolutie a existat si inca exista, indiferent cat de mult ar parea sa nege asta Biblia. Altfel, nu ar trebui sa existe genetica. problema nu e asadar daca stramosii nostri au avut coada sau nu, ca au avut sigur. Acum, sa afirm ca cea mai simpla celula de pe Pamant a aparut din haos.. e intr-adevar cam curajos. Si inca un minus ar fi distanta imensa dintre celulele procariote si eucariote iar inexplicabila din cate stiu. Nu stiu cati ati vazut documentarul asta nou cu "marea aventura a vietii": "In the womb" (="viata inainte de viata" parca au tradus pe discovery si national geogr.) sa spui ca omul are reflexul de prindere cu mana datorita copiilor animalelor stramoase e relativ si discutabil.. insa cum explica un crestin ultimele vertebre? sau trecerea prin stadiile evolutive (oricine pasionat stie ca in primele luni din uter, copilul are o coada destul de pronuntata, inima unicamerala parca si tot chestii de genul) sau apendicele.. parca organismul uman era perfect, nu?
oricum, sunt interesat sa mai citesc.
_______________________________________
let there be truth
|
|
27/06/05 13:53
|
|
gfod
membru
Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
vaxaly, comentariu asupra genezei de Philips nu-i cartea la care sa te opresti si sa treagi o concluzie, in nici un caz.
uite, ii curios ca fizicienii studiaza unvisercul, si astrele, si studiaza expansiunea acestuia. si eu ma intreb, de ce ar fi universl in expasiune?
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
28/06/05 01:44
|
|
|
dave4jc
membru
Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
|
|
...fratilor in stiinta sunt niste autoritati, de exemplu Stephen Hawking in fizica, Richard Dawkins in biologie s.a.m.d
acuma cine ii John Phillips sau Henry Morris sa se bage asa in stiinta si sa afirme nu stiu ce...de John Phillips nici nu am mai auzit, Henry Morris ii filozof cica...ei nu au studiat la fel ca oamenii astea care i-am enumerat mai sus...
daca vrei vaxaly ia si citeste o carte de'a lui Hawking si sa vezi tu aici stiinta si complexitate...daca vreti am si eu un material interesant asa mai pentru inceput pt cei interesati (cine il vrea sa-mi trmita un mesaj privat si sa-mi scrie acolo o adresa de mail la care sa trimit materialul )
|
|
28/06/05 18:30
|
|
gfod
membru
Locatie: Cluj-Napoca, Ardeal
Inregistat: 21/03/05
|
|
asta ziceam si eu, Philips asta ii complet neglijabil. ii un simplu comentariu asupra genezei, incearca tipul sa zica chestii interesante despre geneza, dar din cate tin eu minte, nu prea m-o impresionat cu nimic. nici macar n-am terminat cartea, ca ii grozav de mare.
daca ar fi sa faci un comentariu exhaustiv(imposibil totusi de realizat) asupra genezei ar trebui sa se reuneasca armate de oameni de stiinta, teologi si ganditori ca sa scoata ceva bun, si numai comentariul asupra primelor captiole ar lua carti, carti, carti, carti intregi....
_______________________________________
sunt si eu om(sclab om!)...
|
|
29/06/05 00:54
|
|
prodeus
membru
Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
vaxaly, ultima data cand am verificat, oamenii invatau ce este credinta si cum se descopera Dumnezeu.. si invatau de la biserica sau unii de la altii, si nu din centrul Universului. O credinta care nu este bazata pe fapte si idei total verificabile este oarba, si te rog arata-mi in lumea asta religia unde absolut fiecare detaliu este in deplina concordanta cu teoriile acceptate de oamenii de stiinta. Daca eu ca om de rand, copil, resping o armata de ganditori pe motiv ca eu INTELEG altfel Biblia, am probleme mari de ratiune.
oricum, ideea ta cu Darwin si cu maarea lui contributie ma amuza de-a dreptul. Evolutionisti au existat cu muult timp inainte de darwin, insa cartea lui, "Originea speciilor" a fost intr-adevar o carte de capatai in justificarea stiintifica. Repet insa, incepand din Asia, Grecia Antica, au tot existat filozofii ce au stat la baza evolutionismului modern. despre povestea cu muribundul.. am mai auzit si de Einstein ca s-ar fi pocait dupa ce a auzit o fetita ce minunat canta la vioara.. si ce impresionat am fost pana am mai implinit eu cativa anisori si i-am citit mai in detaliu biografia si detaliile vietii spirituale. absolut imposibil. absolut. despre Darwin, daca intr-adevar ce spunea nenea ala de la tara e adevarat, a facut-o pentru ca se temea de moarte (sa te interesezi la ce varsta a murit Darwin si poate ai ocazia sa te uiti prin carte.. nu prea e asa plina de speculatii cum crezi; daca o vrei, sa mi-o ceri). ideea ca atatia oameni de stiinta chiar sunt inferiori unor anume americani crestini e cel putin o neglijare a profunzimii problemei. sa nu spun mai mult.
oricum, incep si eu sa tind spre teoria inspiratiei. in continuare, o parere ceva mai ampla in legatura cu originile vietii
_______________________________________
let there be truth
|
|
30/06/05 20:30
|
|
prodeus
membru
Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
Originile vietii
Problema elucidarii originilor vietii pe Pamant coincide cu insasi aparitia omenirii si se leaga in esenta cu cateva artificii rationale care trebuie avute in vedere. In primul rand, toate teoriile se bazeaza pe prezent sau trecutul apropiat in vederea explicarii fenomenului. „Aparitia” vietii constituie de fapt momentul din trecut in care materia s-a organizat inteligent, formand asa numitele primele vietuitoare. Toate teoriile explica si aparitia omului, si aceasta sectiune este cea mai importanta din evaluarea fiecareia dintre ele. Considerand perspectiva determinista asupra evolutiei in general, acest moment de organizare superioara este indeajuns de relativ, deoarece nu se poate stabili o limita rigida intre materie vie si materie moarta, ambele fiind confundate. Supranaturalul apare aici doar ca un fenomen neinteles pentru noi la un anumit moment. Voi adopta in prezentarea mea aceasta viziune, deoarece o consider cea mai obiectiva.
Fiecare dintre teorii este incapabila sa justifice cauza primara a existentei („dar ce a existat inainte de..?”), astfel ca adoptarea oricareia dintre ele presupune o exigenta etica. Cred ca aceasta incapacitate are de-a face cu incapacitatea explicarii infinitului intr-o lume relativa si limitata. Insasi justificarea neintelesului prin existenta mai multor dimensiuni devine ridicola intr-o perspectiva rationala chiar cat de cuprinzatoare. Astfel, sa incepem cu teoriile care au influentat viziunea asupra aparitiei vietii in timp; voi trece mai sumar peste explicatiile incarcate de misticism sau detalii doctrinare specifice.
I.Credinta conform careia cauza primara a Universului, si implicit a vietii este o forta superioara, ce a existat dintotdeauna se pare ca este prezenta in majoritatea religiilor monoteiste sau politeiste. Ea capata diferite forme, de la Brahman, care este in acelasi timp cauza eficienta a universului (creator) cat si cauza materiala (substanta din care este creat universul), pana la Dumnezeul iudaic si crestin care este o persoana diferita de propria creatie si care influenteaza in mod continuu evolutia ei. Teoria in general respinge ideea evolutiei si diversificarii in timp a regnurilor animale, si fiind prima acceptata la scara larga, este incarcata de diferite traditii si prejudecati. Detaliile cosmogonice din diferitele forme de religie tind doar sa convinga adeptul ca are o viziune conectata la realitate, si nu prezinta vreo importanta in elaborarea codului etic impus. Astfel, daca la vechii greci de exemplu exista o multime de legende cu privire la zei si aparitia diferitelor forme de viata, odata cu trecerea timpului, in crestinism de exemplu sau islamism, s-a facut o prezentare mai sumara asupra acestui moment de inceput in istorie. Acest avantaj permite o conformare permanenta cu marea majoritate a descoperirilor stiintifice din domeniu. Printre problemele cu care se confrunta justificarea stiintifica a acestui set de teorii se numara lipsa prezentarii cronologice a etapelor modificarii vietii intr-o forma asemanatoare cu cea contemporana, lipsa obiectivismului in prezentarea fenomenelor supranaturale care stau la baza teoriei prin atribuirea diferitilor zei cauza lor, justificandu-se astfel diferite doctrine.
II.Credinta conform careia la baza aparitiei vietii sta nu o forta superioara, ci o civilizatie extraterestra superioara. Daca ar fi sa ne gandim la religiile politeiste, multe au legaturi cu aceasta idee, astfel ca nu se poate trasa o linie clara de demarcatie intre aceasta si ceea ce am spus pana aici. Oricum, ideea ce capata diferite noi forme de la o zi la alta astazi este de obicei acceptata de unii intelectuali ce incearca sa gaseasca totusi o explicatie neintelesului prin supranatural. La o privire mai atenta, teoria presupune un transfer de civilizatie si materie, fara insa sa explice in esenta cum s-a ajuns de la o forma simpla a existentei la una complexa. In esenta, se afirma ca nu este obligatoriu ca la baza primara sa se afle ceva simplu. Subtil insa, se trece peste argumentarea existentei acelor civilizatii. „Istoria lor nu ne intereseaza.” De fapt, nu se poate sa vorbesti de creatie la nivel universal. Asta deoarece creatia in esenta este de fapt o forma de prelucrare mai complexa a vreunei forme de existenta. Facand abstractie de teoria cauzalitatii, se spune ca in trecut, nu ar fi existat ceva. Brusc, au aparut insa materia si antimateria, cea din urma disparand sau pur si simplu departandu-se de prima din motive necunsocute. Oricum sistemul rational propus este mult prea slab argumentat de logica sau de experimente. Insa, in legatura cu originea vietii, speculatiile merg chiar mai departe; dupa unii sustinatori mai indrazneti la ideea ca Pamantul, ca planeta, impreuna cu Luna nu provin din sistemul nostru solar, pozitia prea favorabila justificandu-se tot printr-o forma superioara de inteligenta dar si de putere. Neajunsurile acestei teorii este ca, desi se apropie de o justificare logica a originii vietii, isi incarca cu misticism orice gol din argumentatie. La nivel psihologic, de obicei adeptii teoriei se multumesc cu diferite presupuneri tocmai in inecarea curiozitatii. Agnosticismul ramane insa ca o axioma in judecarea oricarui detaliu al presupunerilor.
III.Religia haosului, dupa cum a mai fost numita, a aparut ca precursoare a teoriei spontane, sustinute de Aristotel, Virgiliu sau alti filozofi antici. Daca la inceput se credea ca viata apare spontan in urma putrefactiei sau transformarii, dupa experimentele lui Pasteur, oamenii de stiinta si-au luat drept ghid experimentele. Astfel, Charles Darwin a fost cel care a pus bazele teoriei evolutioniste, teorie care avea sa domine pana prin anii 1930. Lipsa dovezilor intregului lant evolutiv, imposibilitatea justificarii aparitiei primei forme de viata inteligenta fara a presupune o suma de conditii aproape imposibile nu i-au conferit un mare succes printre marile mase de oameni (exceptand comunistii, ce isi impuneau punctul de vedere doar eliminandu-le pe celelate si folosindu-se de orice metoda pentru indoctrinarea in propria viziune), ce preferau sa nu renunte la sentimentul de siguranta ca exista ceva mai puternic, mai inteligent, care totusi a favorizat anumite fenomene. Este insa totusi teoria acceptata in sistemul educational datorita lipsei de misticism si bogatului material experimental ce o sustine. Principiul de selectie naturala este confirmat si de genetica. Totodata, geologia si paleontologia vin sa suporte unele aspecte. O viziune total materialista si determinista in ceea ce priveste compozitia fiintelor vii poate justifica o asa numita aparitie a vietii, insa face de asemenea abstractie de teoria cauzalitatii. Orice schimbare presupune un motiv, motiv ce nu exista intr-o lume inerta. Iar teoria Big Bang-ului este la fel de verificabila ca orice alta teorie posibila asupra evolutiei sau aparitiei materiei.
Nu as vrea sa inchei intr-un spirit de incertitudine, deoarece, sa fiu sincer, nici una dintre cele trei mari grupuri de teorii nu imi satisface pe deplin umila nevoie de ratiune. Originea vietii in general este un domeniu care doar a pus bazele prezentului, insa nu il influenteaza permanent. Orice referire pragmatica la un moment din trecut este lipsit de certitudine. Nimeni nu a fost prezent la propria creatie, nimeni nu a fost de fata cand au aterizat OZN-urile pe Pamant si bineinteles, nimeni nu a fost martor atent celor cateva milioane sau miliarde de ani de evolutie. Putem reface, putem presupune si cladi sistemul nostru de gandire empiric; poate peste ani vom putea crea propriile noastre lumi, planete, forme de viata, insa chiar si asa, nu vom putea vreodata calatori spre propria noastra geneza.
_______________________________________
let there be truth
|
|
30/06/05 20:33
|
|
|
fineas
Exclus
Locatie: cluj romania
Inregistat: 11/01/06
|
|
VORBE fara sens ",voi trebuie sa va nasteti din nou "!!!!!!!1CORI 1;19-21. 3;19.SHALOM!
_______________________________________
SHALOM
|
|
16/01/06 17:09
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
1 Cor. 1
19. Căci este scris: "Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi, şi voi nimici priceperea celor pricepuţi."
20. Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N-a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?
21. Căci întrucât lumea, cu înţelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în înţelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a găsit cu cale să mântuiască pe credincioşi prin nebunia propovăduirii crucii.
1 Cor 3
19. Căci înţelepciunea lumii acesteia este o nebunie înaintea lui Dumnezeu. De aceea este scris: "El prinde pe cei înţelepţi în viclenia lor."
|
|
17/01/06 09:02
|
|
|
fineas
Exclus
Locatie: cluj romania
Inregistat: 11/01/06
|
|
Amin,Prov 17;24.
_______________________________________
SHALOM
|
|
17/01/06 16:25
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
Prov 17
24. Înţelepciunea este în faţa omului priceput, dar ochii nebunului o caută la capătul pământului.
|
|
17/01/06 16:28
|
|
|
|
| Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mergeti la
|
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson
|
|
|
|
|
