|
|
|
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Oblio,
Te rog sa ma crezi ca am fost.Eram credincios ca voi.Am fost crescut catolic.Eram curios in ceea ce Il priveste pe Dumnezeu asa ca am studiat.Am ajuns la concluzia ca este mai mult o mascarada.Poate ca omul e de vina.Cred ca el a otravit Cuvantul lui Dumnezeu(Biblia) asadar Dumnezeul pe care ni-l ofera Biserica(oamenii)nu este cel autentic.De asemenea am descoperit ca Dumnezeul oferit de religiile crestine este limitat, nedrept si are tendinte de gelozie(sentiment zic eu ''imatur'') si cruzime.
|
|
29/09/12 20:03
|
|
|
ultimul mohican
membru
Inregistat: 23/03/10
|
|
dar vaida, cine ti-a zis tie ca Bibila e infailibila? (sa vezi capace ce-mi iau acum). tu daca simti si vrei sa crezi, crezi in Dumnezeu, dupa biblie si biserici, dogme etc, te poti ghida, dar poti rationaliza ce e ok sau ce ti se pare ciudat, nu? ideea e daca crezi si vrei sa o faci sau nu. restul vine de la sine.
_______________________________________
"Eu arat altora calea cea dreapta, pe care am cunoscut-o tarziu, cand eram obosit de ratacire"
|
|
29/09/12 20:09
|
|
|
Roxana
membru
Locatie: ACASA
Inregistat: 14/03/08
|
|
Vaida, cuvantul credincios este atat de vag.Suntem un popor de credinciosi, dar de la atata credinciosie suntem vai de noi.Si eu am fost credincioasa.Am fost crescuta in religia ortodoxa.Dar credinciosia mea nu a avut legatura cu credinta adevarata si care sa fie conform cu cerintele si Cuvatul Domnului.Trebuie mai intai sa cauti sa-L cunosti pe Domnul si apoi vei gasi si o biserica unde sa-L simti aproape de tine.Eu iti propun sa reancepi o citire a Noului Testament si sa vii cu intrebari  Cauta si vei gasi!
_______________________________________
„Eu sunt Alfa şi Omega, Începutul şi Sfârşitul”, zice Domnul Dumnezeu, „Cel ce este, Cel ce era şi Cel ce vine, Cel Atotputernic.”
|
|
30/09/12 08:28
|
|
Oblio
membru
 Inregistat: 03/10/10
|
|
Din punctul meu de vedere nu vei gasi o biserica infailibila, o biserica in care sa descoperi doar sfintenie si obiectivism. In biserica slujesc oameni, iar noi oamenii suntem toti nu doar constiinciosi ci si pacatosi/limitati, nu suntem capabili sa lucram doar insufletiti de Duhul Sfant. Daca exista Duh Sfant exista si cel necurat care nu someaza, cauta sa rastoarne, sa anihileze tocmai ceea ce lucreaza Duhul Sfant pentru Biserica Lui. Si nu-i este greu cat timp firea noastra ii deschide calea, fie constient fie inconstient. De aceea, Dumnezeu care este dispus sa treaca peste neputintele noastre, ale celor bineintentionati, ne cheama nu sa judecam pe cei slabi sau pe cei rau intentionati din biserica ori din jurul nostru, sa fim ingaduitori cum si El este, dar veghind si tratand cu intelepciune modul cum se implica sufletul nostru in fata pacatului. Daca suntem invitati sa nu judecam nu suntem chemati sa anihilam ratiunea si bunul simt din noi care ne ajuta sa putem cantari si discerne intre ce trebuie sa respingem si ce sa acceptam. Nu e totuna a judeca in sensul de a condamna si a judeca cu sensul de a cantari (a aprecia calitatea) faptelor cuiva in scopul de a discerne si a separa ceea ce e bun de ceea ce e rau de urmat. Cand prioritar pentru tine este ceea ce vrea Dumnezeu de la tine si nu cat de bine slujeste clerul bisericesc, vei descoperi interventia lui Dumnezeu care va gasi cai de a multumi/satisface sufletul tau dornic de adevar, iti va ghida pasii (uneori folosindu-i chiar si pe cei de care te indoiesti, asta ca sa intelegi ca Puterea Sa nu se poticneste de neputinta umana, si ca voia lui Dumnezeu trece, de dragul celor curati, peste calitatea indoielnica a celui pus sa-I slujeasca).
Gelozia are multe fatete... unele negative dar exista si o forma fireasca/normala a ei. Daca iti doresti ca sotia ta sa-ti fie credincioasa si astepti ca, in virtutea legamantului sfant dintre voi sa-ti ramana credincioasa, poti fi acuzat de sentimente nedrepte si de imaturitate spirituala? Traind sentimentele sfasietoare ale celui inselat si nedreptatit fara motiv, poti ramane insensibil la felul cum iti este intoarsa daruirea/loialitatea? Felul in care Dumnezeu se adreseaza umanitatii a trebuit uneori sa imbrace aparenta unor atitudini temperamentale, nu ca Dumnezeu ar fi caracterizat de acestea, dar acela era un "limbaj" capabil sa miste inima unor oameni nesimtitori/impietriti. De cate ori, (din grija si dragoste parinteasca) un tata nu pregeta a folosi teama pentru a-si creste si forma odrasla aflata la varsta prea frageda pentru a primi ghidare prin "limbajul" dragostei?
Cruzimea... de cate ori nu a fost singura solutie de a eradica raul? Un rau mai mare poate s-ar fi produs in lipsa aplicarii pedepsei capitale asupra unora care nu aveau samanta ascultarii in adancul fiintei lor. E drept ca azi acordam alta valoare vietii dar avem acces si la metode mult mai bune prin care se poate controla exacerbarea raului. Dar cand Domnul alege sa elimine o semintie din istoria omenirii probabil capabila sa cultive o gena a raului ce ar fi adus teroare si moarte printre celelalte semintii ce insumau si fiinte incluse in Planul Divin de perpetuare a umanitatii pe pamant, oare mijloacele alese atunci nu poate justifica ceea ce Stapanul Creatiei gaseste drept a se face? Pana la urma cine este cel ce da viata si cine este cel ce are dreptul sa o retraga? Iar daca "vicleanul" se foloseste de siretenie si arunca printre semintele stapanului samanta lui cea rea, cu gand sa o inmulteasca si sa inabuse samanta cea buna a "stapanului", poate fi acuzat acesta cand iese si mai pliveste sau ierbicideaza tarina?
Spui ca ai fost credincios ca noi si te-ai vindecat de aceasta "mascarada"... nu te contrazic, tu stii in ce te-ai bagat ca, in Credinta la care ne cheama Hristos, sigur nu ai intrat.
Poate ca si unii dintre noi am trecut prin faze asemanatoare, numai ca la urma am descoperit si ce inseamna sa fii cu adevarat Credincios. Credinta nu se formeaza in tine, nu este rodul ratiunii tale ci, ea va veni la tine de dincolo de fiinta ta si te va coplesi atunci cand sufletul tau va sta [b]smerit[/u] cu usa inimii deschisa, asteptand rabdator sa rasara si pentru tine Lumina care sa te ghideze si sa-ti mangaie sufletul ratacitor. Si asta in virtutea promisiunii ca cel ce I-o va cere Tatalui nu va ramane in intuneric. Ce pierzi daca renunti macar un timp la "scutul tau" si accepti macar prezumtiv ca noi am trait ceva in plus si nu tu? Ce pierzi daca accepti ca noi oamenii suntem limitati si supusi greselii iar ratiunea desi ne foloseste poate nu este suficient ori tot ce am primit in dar, ci poate ca mai exista si "altceva" neexperimentat inca, ceva care asteapta dincolo de usa care am tot amanat sa o deschidem?
Ultima modificare de Oblio (30/09/12 11:28)
_______________________________________
“Domnul nu se uita la ce se uita omul; omul se uita la ce izbeste ochii, dar Domnul se uita la inima.” 1 Samuel 16:7.
|
|
30/09/12 11:15
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Am sa reincep citirea noului testament si sa vedem ce va fi.Vechiul testament nu are cum sa ma lamureasca :P Si eu consider credinta in Dumnezeu un ''lux'' sau o traire mai ampla, dar ratiunea si judecata mea imi spune ca in substratul povesti e o suprafata instabila(''bazata pe minciuni'') nu pot sa ma acomodez cu asta.Nu as vrea sa traiesc o minciuna frumoasa dupa cum s-ar zice.Omul este pur si simplu prea egoist(si egocentrist),iresponsabil pentru a-i fi data ''Puterea cuvantului lui Dumnezeu''.
Acuma va intreb pe voi.Se poate cumva catolicismul in asprimea cu care trateaza Biblia si altele, sa ma fi determinat impotriva credintei(indirect).Am mers la cateheza si a participat la toata evenimentele majore(si prima impartasanie).Multi dintre cei de pe acolo nici nu citisera Biblia dar erau ''credinciosi'' in ce auzeau pe la Biserica.
Nu cred ca nu am fost deschis spre cunoasterea lui Dumnezeu.Doar ma deschid in fata voastra acuma si astept sa ma lamuriti.Similar asteptam si sa cunosc pe Dumnezeu.In schimb incep sa cred ca ''Dumnezeu'' este in noi insine.Fiecare avem un Dumnezeu oarecum individul care dicteaza din subconstient probabil.Oricum acesta este compus de creierul nostru ca find oarecum programat(analogic).Oamenii au tendinta sa si-l imagineze diferit pe Dumnezeu asa ca poate fiecare are Dumnezeul Lui probabil inspirat din pildele si povesti etice si morale biblice dar diferit de acesta privind in detalii.El este filtrul bine-rau din creierul nostru.
|
|
30/09/12 13:29
|
|
|
Roxana
membru
Locatie: ACASA
Inregistat: 14/03/08
|
|
Stii ca e un vechi proverb roman care spune "ca toate drumurile duc la Roma"?! Pe creasta muntelui poti ajunge pe mai multe cai, poteci, drumuri.Dar pana la Dumnezeu este o singura CALE...ISUS CRISTOS!
_______________________________________
„Eu sunt Alfa şi Omega, Începutul şi Sfârşitul”, zice Domnul Dumnezeu, „Cel ce este, Cel ce era şi Cel ce vine, Cel Atotputernic.”
|
|
30/09/12 16:39
|
|
Old
Moderator
 Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
A...dar ratiunea si judecata mea imi spune ca in substratul povesti e o suprafata instabila(''bazata pe minciuni'') nu pot sa ma acomodez cu asta.Nu as vrea sa traiesc o minciuna frumoasa dupa cum s-ar zice. |
Eu apreciez aceata atitudine. Nu am imbratisat niciodata ideea "crede si nu cerceta", de aceea consider atitudinea ta corecta din acest punct de vedere.
Ba mai mult, cred ca asa cum nu trebuie sa traiesti o posibila minciuna nu trebuie sa traiesti nici o comoda indiferenta pentru ca este vorba de viata si moarte; de eternitate. daca exista ceva pentru care merita sa te bati in viata asta este sansa vesniciei. Inca nu stii daca este realitate sau nu, dar oferta este mult prea mare sa nu te intereseze.
| Acuma va intreb pe voi.Se poate cumva catolicismul in asprimea cu care trateaza Biblia si altele, sa ma fi determinat impotriva credintei(indirect).Am mers la cateheza si a participat la toata evenimentele majore(si prima impartasanie).Multi dintre cei de pe acolo nici nu citisera Biblia dar erau ''credinciosi'' in ce auzeau pe la Biserica. |
Credincios este termenul generic, dar multi dintre cei cesi spun credinciosi nu prea au tangenta cu credinta, asa ca nu e de mirare ca nu a fost credibila pentru tine daca ai luat lucrurile in serios. Nu sunt catolic sa iau apararea catolicismului, si nu am apropiati catolici, dar cred ca nu catolicismul te-a indepartat de Biblie ci indiferenta oamenilor fata de lucruri vitale(poate a celor ce-si ziceau catolici). Daca cineva sta culcat si-ti zice "vezi ca s-a aprins casa", dar il vezi ca nu se intoarce mabcar in pat, nicidecum sa fuga afara, nu-i asa ca nu poti sa-l crezi?
Acuma inca ceva legat de catolicism: in sanul si in slujba catolicismului a functionat institutia numita inchizitia. Nu trebuie sa-ti spun mai mult.
Faptul ca Roxana ti-a zis sa citesti in special Noul Testament e ok, pentru ca este foarte explicit.
Prima "biblie" pe care am citit-o a fost o carte scrisa de atei sa combata Biblia: se numeste "biblia pentru credinciosi si necredinciosi". Aceasta carte m-a determinat sa citesc spre comparatie Biblia si mi-am dat seama ca respectiva carte era o facatura ieftina, si asa zisele argumente impotriva Bibliei, pentru mine au fost argumente in favoarea ei.
| ...In schimb incep sa cred ca ''Dumnezeu'' este in noi insine.Fiecare avem un Dumnezeu oarecum individul care dicteaza din subconstient probabil.Oricum acesta este compus de creierul nostru ca find oarecum programat(analogic).Oamenii au tendinta sa si-l imagineze diferit pe Dumnezeu asa ca poate fiecare are Dumnezeul Lui probabil inspirat din pildele si povesti etice si morale biblice dar diferit de acesta privind in detalii.El este filtrul bine-rau din creierul nostru. |
Ceea ce este in noi este o reminiscenta din ceea ce a creat Dumnezeu, dar care a fost intr-o anumita masura pervertit de pacat.
Insasi inclinatia omului spre moralitate e o dovada ca suntem facuti de cineva moral, chiar daca in domeniul moralitatii exista asa cum tu ti-ai dat seama, un relativism.
Exista un singur absolut moral si acesta este Cuvantul lui Dumnezeu, Biblia.
Desi noi fiind limitati putem sa-l intelegem cu anumite nuante, totusi, in lucrurile vitale trebuie sa intelegem la fel.
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
30/09/12 21:19
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Old,
Si eu am citit Lexiconul erorilor Biblice si am crezut ca e o facatura.Am cautat si am ramas uimit sa descopar ca e adevarat ce scrie in ea(majoritatea cel putin).Ba mai mult ea este relatata parca in sprijinul credintei adesea speculand existenta divinitatii Yhwh si punctand astfel pe incapacitatea si parsivitatea cu care omul a manipulat Cuvantul lui Dumnezeu de-a lungul istoriei.
In ceea ce priveste Noul Testament erorile diferentele si contradictiile sunt mai rasfirate si diversificate in context asadar oferind o arie mai larga de speculatie si o multitudine de metode de interpretare.Instabilitatea apare astfel si aici sustinuta mai ales de evangheliile gnostice.Desi poate vi s-ar parea revoltator ca evangheliile gnostice sunt luate in serios sa stiti ca acestea ofera alte perspective(realiste sau speculative) si obiectii in randul modului de compunere Biblica a regelui Constantin.De ce?Ele sunt compuse in aceeasi perioada ca Noul testament dar au fost respinse de catre rege sau nepropuse(de la bun inceput) totusi acestea ne relateaza povestea Biblica din diferite puncte de vedere.Mai exact.Cum a stiut Constantin care evanghelii sunt bune si care nu?Biserica e evaziva pe subiectul acesta si ne raspunde simplu cu:''Dumnezeu l-a ghidat in aceasta problema''.Ei raspunsurile astea nu imi ofera nici un confort.Cu cateva secole in urma tot Biserica ne spunea ca Dumnezeu invarte soarele in jurul pamantului.Sa dovedit a nu fi corecta afirmatia asta.
Au existat si oameni care au observat ca Biblia este folosita ca o unealta.Cel mai important cred ca este Martin Luther care era catolic si la fel ca mine a ajuns sa nu creada in propria religie pe care o studiase atata.El a inteles totusi valoarea Bibliei ca sistem de legi morale si etice asa ca a tradus-o in germana tocmai pentru ca oamenii sa o inteleaga in intregime.A si ajustat textul pentru a fi mai credibil decat varianta originala(ceea ce ma face sa cred ca nici el nu credea in asemenea banalitati) cum ar fi numarul de evrei iesind din Egipt in Exod unde el da cifra mult mai rezonabila de 6 mii de evrei in locu celor 2 milioane(numarul original).Asadar nu par a fi primul care pune la indoiala adevarul stiintific si variabilatitatea Bisericeasca.Ori voi tocmai mi-ati dat dreptate in ceea ce priveste ''parsivitatea'' catolica(ea fiind adesea numita capul crestinatatii).Poate ortodoxismul este mai ''bun'' dar acesta tot nu a facut nimic pentru a impiedica catolicismul.Privind in istoria catolicilor se pot observa marile lor greseli.Ei au inhibat libertatea de gandire si au promovat prostia(Galileo Galilei,Johana D'ark etc.).Ei singuri au luat adesea decizii in ceea ce priveste teologia si intelegerea Biblica(decizii pe motive vagi de cele mai multe ori gresite) pe care uneori ortodoxia le-a si aprobat ca fiind adevarate.Atunci spuneti-mi voi cata incredere aveti in Religie si in omul ce a intervenit?
Mie nu prea mi se pare ca omul tinde spre moralitate.El tinde doar spre etica si moarala ce il priveste pe el ca om dar nu fata de natura si chestii inconjuratoare asadar omul este egocentrist in acest sens.Cuvantul lui Dumnezeu nu se aplica astazi in adevaratul sau sens(ex:Este mai usor pentru o camila sa treaca prin ureghile acului decat pentru bogat sa ajunga in imparatia cerurilor).Mai exact acesta este vag si variabil ceea ce ii ofera flexibilitate si manevrabilitate.Pe langa ca aceaste caracteristici ma determina sa fiu sceptic in autenticitatea Bibliei ele au fost folosite de om pentru a manipula Biblia in functie de propriile trairi sau obiceiuri(traditii)
|
|
01/10/12 17:42
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
Old,
Si eu am citit Lexiconul erorilor Biblice si am crezut ca e o facatura.Am cautat si am ramas uimit sa descopar ca e adevarat ce scrie in ea(majoritatea cel putin). |
Daca ai citit doar acolo, e clar. De ce nu ai comparat cu Biblia? Cu ea trebuia sa compari, ca doar Biblia este cea acuzata?
Ba mai mult ea este relatata parca in sprijinul credintei adesea speculand existenta divinitatii Yhwh si punctand astfel pe incapacitatea si parsivitatea cu care omul a manipulat Cuvantul lui Dumnezeu de-a lungul istoriei. |
Inseamna ca tu crezi bombe de presa.
Tu nu gandesti cu mintea ta ci cu mintea altora.
In ceea ce priveste Noul Testament erorile diferentele si contradictiile sunt mai rasfirate si diversificate in context asadar oferind o arie mai larga de speculatie si o multitudine de metode de interpretare. |
Pai daca se pot interpreta diversificat inseamna ca nu poti sa le consideri erori.
Instabilitatea apare astfel si aici sustinuta mai ales de evangheliile gnostice. |
care nu urmeaza spiritul Bibliei ci au fost scrise de filosofi ai vremii care au interpretat cum au vrut ei.
Desi poate vi s-ar parea revoltator ca evangheliile gnostice sunt luate in serios sa stiti ca acestea ofera alte perspective(realiste sau speculative) si obiectii in randul modului de compunere Biblica a regelui Constantin. |
Inseamna ca nu stii cum s-a alcatuit canonul daca pui in seama regelui stabilirea lui.
Nu as vrea sa zic ca esti paralel cu astea, dar nu prea ai avut tangenta, nu te supara. Nu intelegi nici macar modul cum regii luau o decizie sau alta.
| De ce?Ele sunt compuse in aceeasi perioada ca Noul testament dar au fost respinse de catre rege sau nepropuse(de la bun inceput) |
Stii pe ce criterii s-a propus stabilirea unei carti ca fiind canonica? Stii ca si in prezent se mai compun evanghelii din astea grnostice care au puncte de vedere diferite?
| Cu cateva secole in urma tot Biserica ne spunea ca Dumnezeu invarte soarele in jurul pamantului. |
Iti spunea cumva Biblia asa ceva? Biblia asta fara carti gnostice?
Vezi? Eu te chem la Biblie si tu te invarti in jurul oamenilor.
| Mie nu prea mi se pare ca omul tinde spre moralitate.El tinde doar spre etica si moarala ce il priveste pe el ca om dar nu fata de natura si chestii inconjuratoare asadar omul este egocentrist in acest sens. |
Nu ar strica sa studiezi putin psihologia umana.
Cuvantul lui Dumnezeu nu se aplica astazi in adevaratul sau sens(ex:Este mai usor pentru o camila sa treaca prin ureghile acului decat pentru bogat sa ajunga in imparatia cerurilor).Mai exact acesta este vag si variabil ceea ce ii ofera flexibilitate si manevrabilitate. |
Pana aici am cosntatat ca nu prea ai tangenta cu Biblia, ci doar cu ce spun oamenii, adesea adversari ai Bibliei. Acum constat cu stupoare ca nu prea ai tangenta cu literatura in general.
Stii ce-i aia hiperbola?
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
01/10/12 20:21
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
old,
Hiperbola e o figura de stil ce accentueaza un caracter pentru a impresiona cititorul(sau ai atrage atentia).
Chiar ma gandeam sa ma apuc putin de psihologie.
Stiu de canon si cum a decis Constantin si nu aici am vrut sa ajung.Ideea este ca oamenii sunt o variabila prea oscilatorie si nestatornica pentru a-i lasa sa manevreze chestiile astea.
Am comparat lexiconul erorilor Biblice cu Biblia.Asta ziceam.Am cautat datele si tot si lexiconul are dreptate cel putin majoritar.
Filozofii astia oare interpretau gresit?De unde stii tu si cum poti sa sustii chestiile astea.Din punctul tau de vedere da ca doar iti place ortodoxia.Dar ei vorbesc la fel despre voi asadar nu poti stii decat daca ai privit din toate unghiurile.Si tu interpretezi gresit chiar aici pe site.
Ia nu te mai da tu mare cunoscator ca din ce constat eu tu nu imi oferi nimic stabil si dovedid.Inca nu mi-ai explicat care e treaba cu anatema.Am sa parasesc acest forum pentru ca nu sunt aici sa fiu judecat.In loc sa imi spui cat am citit si cat nu vino cu dovezi si explicatii palpabile nu cu contradictii fara baza realista.
Ultima modificare de vaida (02/10/12 16:24)
|
|
02/10/12 16:23
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
old,
Stiu de canon si cum a decis Constantin si nu aici am vrut sa ajung.Ideea este ca oamenii sunt o variabila prea oscilatorie si nestatornica pentru a-i lasa sa manevreze chestiile astea. |
De unde stii de canon? Din ce scrieri?
Dar cine ar trebui sa manevreze chestiile astea?
Am comparat lexiconul erorilor Biblice cu Biblia.Asta ziceam.Am cautat datele si tot si lexiconul are dreptate cel putin majoritar. |
Sund dispus sa-l analizam bucata cu bucata!
Filozofii astia oare interpretau gresit? De unde stii tu si cum poti sa sustii chestiile astea.Din punctul tau de vedere da ca doar iti place ortodoxia. |
Doua izvoare diferite studiez ca sa-mi dau seama de filosofii astia crestini, de gnostici; urmarind aceste doua izvoare imi dau seama de la care din ele se adapa.
Primul izvor studiat este Biblia. Al doilea este filosofia greaca si intr-o masura mai mica cea romana pentru ca astea erau filosofiile ce circulau in spatiul aparitiei crestinismului.
Asa stii tu ca-mi place ortodoxia! Ortodoxia are si ea in teologia ei multe elemente din filosofia greaca.
| Si tu interpretezi gresit chiar aici pe site. |
Gresit dupa ce etalon ? Care este masura corecta ca sa stim ce este corect si ce este gresit?
| Inca nu mi-ai explicat care e treaba cu anatema. |
parca tu trebuia sa-mi explici care e treaba cu anatema!
| Am sa parasesc acest forum pentru ca nu sunt aici sa fiu judecat.In loc sa imi spui cat am citit si cat nu vino cu dovezi si explicatii palpabile nu cu contradictii fara baza realista. |
Nu cred ca testi asa copil, sa-ti iei jucariile sa pleci!
Nu te judeca nimeni, dar afirmatiile tale sunt supuse judecatii celor ce citesc, asa cum si afirmatiile fiecarui user sunt. Sau ce? Ai vrea sa sa luam de bune afirmatiile tale fara sa le judecam? Sa le credem fara sa le cercetam? Stiinta nu cere asa ceva! Credinta nici atat!
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
02/10/12 18:41
|
|
Oblio
membru
Inregistat: 03/10/10
|
|
Am mai spus parcă...
Ce ar fi să începi a da exemple concrete vaida. Începe cu a cita sau a descrie cele mai edificatoare inconsecvenţe sau contradicţii biblice identificate de tine, cele care te-au marcat decisiv să zicem!
Ai încredere în buna credinţă a celor de aici. Old este mai tranşant din fire dar crede-mă că nu este subiectiv. Îi pasă de ceea ce se scrie şi se susţine aici, pentru ca cei ce citesc pe aici să aibă şi un folos real, nu doar timp pierdut pentru lecturarea unor supoziţii. Ţi se pare incorect acest lucru? Dacă vii cu argumente nu doar cu convingeri, atunci, fie că sunt corecte fie că sunt greşite, măcar dovedeşti că există nişte motivaţii care să justifice ceea ce susţii şi caştigi înţelegere şi încredere aici, doar aşa putem vedea în tine un om integru. Nimeni nu pleacă de la prejudecata că neapărat tu doar greşeşti şi el ar avea dreptate, dar deocamdată convingerile sunt împărţite fără a fi fost încă acoperite pentru că lipseşte obiectul concret al contradicţiilor. Old, care a trecut prin acelaşi studiu este disponibil să argumenteze poziţia sa, pe cand tu pari că te eschivezi de la orice demonstraţie care să-ţi susţină opoziţia pe care ai afişat-o pană acum.
O discuţie deschisă, bazată doar pe onestitate şi argumentaţii serioase nu poate avea drept rezultat decat un plus de lumină oferit tuturor celor care asistă sau participa la ea, nu?
Ultima modificare de Oblio (03/10/12 12:36)
_______________________________________
“Domnul nu se uita la ce se uita omul; omul se uita la ce izbeste ochii, dar Domnul se uita la inima.” 1 Samuel 16:7.
|
|
02/10/12 22:25
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Bine fratilor.Hai sa incepem cu anatema daca despre asta era vorba
Epistola către Galateni a Sfântului Apostol Pavel
Cap. 1
8. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema!
9. Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit - să fie anatema!
ANATEMA Act de extrema severitate, folosit in vechime de autoritatea bisericeasca impotriva celor ce profesau o erezie, prin excluderea lor din comunitate si prin condamnarea ca atare a invataturii lor gresite. Expresia : "Sa fie anatema" apare la sfarsitul expunerii doctrinei ortodoxe de catre sinoadele ecumenice, in sensul ca cel care nu marturiseste aceasta doctrina va fi supus condamnarii Bisericii. La evrei era jertfa adusa pe altar, care, fiind incarcata cu pacatele si blestemele oamenilor, era destinata nimicirii, pentru a inlatura separatia intre om si Dumnezeu, separatie produsa de pacat. In sens metonimic cuvantul anatema inseamna "lepadat", "blestemat". Acest "blestem" - anatema - este rostit de Hristos la judecata finala : "Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic, care este gatit diavolului si ingerilor lui" (Matei 25, 41). Biserica a dat anatemei pe ereticii care falsificau adevarul Evangheliei (cf. Gal. 1, 7-9 ; I Cor. 16, 22). Anatema insemna si excluderea definitiva din Biserica, daca ei nu-si recunosteau ratacirea si nu se indreptau.
Deci unde e moralitatea aici?Un astfel de termen nu isi are locul in Biblie si mai ales nu il lasi pe mana oamenilor.Asta e motivul pentru care catolicii au persecutat mereu ''ereticii''.
A avut Iisus frati de trup?
Isus a plecat de acolo şi S-a dus în patria Lui. Ucenicii Lui au mers după El. Când a venit ziua Sabatului, a început să înveţe pe norod în sinagogă. Mulţi, când Îl auzeau, se mirau şi ziceau: „De unde are El aceste lucruri? Ce fel de înţelepciune este aceasta care I-a fost dată? Şi cum se fac astfel de minuni prin mâinile Lui? Nu este Acesta tâmplarul, feciorul Mariei, fratele lui Iacov, al lui Iose, al lui Iuda şi al lui Simon? Şi nu sunt surorile Lui aici între noi?” Şi găseau o pricină de poticnire în El. (Marcu 6:1-3)
Asadar Iisus a avut frati carnali?Acum voi veti spune ca sunt vitregi cum a zis si Biserica.Asta lasa restul povestilor Biblice cu lapsusuri.Daca Iosif a avut alti copii cu Solomeea(nevasta anterioara Mariei)acestia nu au calatorit cu Maria si Iosif in Betleem(la nasterea Domnului)?Ei sunt rareori mentionati in Biblie asadar nu stim prea multe despre ei.
In geneza creatia are loc in 7 zile.Cat inseamna asta in timp real?Adica doar nu au fost chiar 7 zile.E imposibil.Datele stiintifice ne spun ca a durat cateva milioane de ani.Omul l-a facut din lut(sau pamant)?
In exod fii lui Israel erau 600.000 afara de copii. Banuiesc ca pe linga aia 600.000 mai erau si copii si femei.Asadar numarul este incredibil.Cum au reusit ei sa traverseze desertul fara sa lase dovezi arheologice?O asemenea migrare in masa ar fi fost notata de istorici in izvoarele scrise.A mai fost cineva care a observat ''minunea'' de numar.Martin Luther cand a tradus Biblia in germana a modificat numarul de 600.000 in mult mai realist dar tot miraculos numar de 6.000
Acum ca v-am dat citatele si tot astept sa ma lamuriti.
|
|
03/10/12 15:45
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
Bine fratilor.Hai sa incepem cu anatema daca despre asta era vorba
Epistola către Galateni a Sfântului Apostol Pavel
Cap. 1
8. Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema!
9. Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit - să fie anatema!
ANATEMA Act de extrema severitate, folosit in vechime de autoritatea bisericeasca impotriva celor ce profesau o erezie, prin excluderea lor din comunitate si prin condamnarea ca atare a invataturii lor gresite. Expresia : "Sa fie anatema" apare la sfarsitul expunerii doctrinei ortodoxe de catre sinoadele ecumenice, in sensul ca cel care nu marturiseste aceasta doctrina va fi supus condamnarii Bisericii. La evrei era jertfa adusa pe altar, care, fiind incarcata cu pacatele si blestemele oamenilor, era destinata nimicirii, pentru a inlatura separatia intre om si Dumnezeu, separatie produsa de pacat. In sens metonimic cuvantul anatema inseamna "lepadat", "blestemat". Acest "blestem" - anatema - este rostit de Hristos la judecata finala : "Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic, care este gatit diavolului si ingerilor lui" (Matei 25, 41). Biserica a dat anatemei pe ereticii care falsificau adevarul Evangheliei (cf. Gal. 1, 7-9 ; I Cor. 16, 22). Anatema insemna si excluderea definitiva din Biserica, daca ei nu-si recunosteau ratacirea si nu se indreptau.
Deci unde e moralitatea aici?Un astfel de termen nu isi are locul in Biblie si mai ales nu il lasi pe mana oamenilor.Asta e motivul pentru care catolicii au persecutat mereu ''ereticii''.
|
Intrebarea e buna. Si modul cum tu ai inteles ca s-ar aplica, in mare parte asa e.
Ce cred ca este tendentios in afirmatia ta este amestecul a ceea ce spune Biblia cu ceea ce a aplicat biserica de-a lungul istoriei. Nici pentru asta nu te acuz tare ca esti tendentios in afirmatii. Oamenii care au mai putina tangenta cu Biblia se gandesc ca ar trebui sa fie asa cum ei vad la biserica.
Asa cum cred ca am mai spus, nu vreau sa ma incep sa innegresc biserica catolica, care si asa are metehnele ei. Afirm ceea ce spune Biblia si tu poti sa compari.
In afirmatia ca un astfel de termen precum anatema nu are ce cauta in Biblie. Consider aceasta afirmatie cam rupta de realitatea in care traim. In rai nu va fi nimic vrednic de blestem, o spune Biblia; in prezent inca nu suntem in rai. Cum ai vedea o societate fara legi; in care daca vrea cineva sa-ti rapeasca bunurile sa nu fie o lege care-l condamna? Sau cum ar fi o societate in care criminalii ar fi lasati liberi, nu ar fi separati de comunitatea pasnica?
Ai zice ca e lipsa de dragoste din partea autoritatilor pentru ca incearca sa stavileasca raul?
Cred ca nu poti spune asta decat daca tu ai fi un mare raufacator si ai vrea sa nu raspunzi niciodata pentru ce ai facut!
Deci aici nu-i contradictie Biblica, e ceva ce Biblia sustine, si crestinii la fel!
Anatema inseamna separare, raspundere pentru fapte, despartirea si inlaturarea raului.
A doua parte a intrebarii este cum de incape pe mana oamenilor o asemenea prerogativa.
Raspunsul, din nou e foarte clar. Judecata ii apartine lui Dumnezeu. Oamenii au o anumita raspundere si e de bun simt sa se pronunte in legatura cu lucrurile pentru care sunt mandatati, dar asta in masura in care respecta slova si spiritul Bibliei.
da, in istorie biserica a facut lucruri care nu erau in atributia ei, in ce priveste anatema, pana acolo ca unii poate multi au suferit martirajul fara sa aiba o vinovatie fata de Dumnezeu. Au suferit pentru ca nus-au supus preceptelor bisericii, dar asta-i alta treaba.
Putem detalia, dar nici nu umplem pagina de pomana.
A avut Iisus frati de trup?
...Asadar Iisus a avut frati carnali?Acum voi veti spune ca sunt vitregi cum a zis si Biserica.Asta lasa restul povestilor Biblice cu lapsusuri.Daca Iosif a avut alti copii cu Solomeea(nevasta anterioara Mariei)acestia nu au calatorit cu Maria si Iosif in Betleem(la nasterea Domnului)?Ei sunt rareori mentionati in Biblie asadar nu stim prea multe despre ei.
|
Multa vreme biserica nu a contestat faptul ca Iisus a avut frati carnali. Ideea cu frati vitregi, sau verisori este de data recenta. Este adevarat ca termenul original tradus cu "frati", la fel de bine se poate traduce: "rudele".
Ideea ca Iisus nu a mai avut frati a venit ca sa sustina ca Maria, mama Lui a fost pururi fecioara.
Ne intoarcem la Biblie. "Dar n-a cunoscut-o, pana ce ea a nascut un Fiu. Si el I-a pus numele Isus." (Mat.1:25) Pana atunci n-a "cunoscut-o".
"Si a nascut pe Fiul ei cel intai nascut, L-a infasat in scutece si L-a culcat intr-o iesle, pentru ca in casa de poposire nu era loc pentru ei. "(Luc.2:7) In cazul acesta si versiunea greaca zice :"cel intai nascut" (prototocon) Asta inseamna ca el este prototipul. Problema intaiului nascut se pune cand sunt mai multi.
Am spus ce zice Biblia. Nu insist pentru ca asta nu ajuta mai mult decat la doctrina.
In geneza creatia are loc in 7 zile.Cat inseamna asta in timp real?Adica doar nu au fost chiar 7 zile.E imposibil.Datele stiintifice ne spun ca a durat cateva milioane de ani.Omul l-a facut din lut(sau pamant)? |
Incep cu sfarsitul. Omul, da , l-a facut din lut si a suflat peste el viata. Cand Dumnezeu isi retrage Duhul de viata, reactia trupului este revesibila; redevine lut.
Durata creatiei e inteleasa diferit. Unii inteleg 7 zile literal, altii inteleg 7 ere.
Faptul ca nu intelegem cum e asta nu inseamna ca Biblia se contrazice.
Mai e un elemen care nu ar trebui sa-l omitem atunci cand bajbaind incercam sa aflam aceste detalii. Este faptul ca Dumnezeu e atemporal.
Personal inclin a crede ca au fost 7 zile literal, nu fara argumente, dar sunt deschis spre argumentele celor care sustin ca a fost o perioada lunga..
In exod fii lui Israel erau 600.000 afara de copii. Banuiesc ca pe linga aia 600.000 mai erau si copii si femei.Asadar numarul este incredibil.Cum au reusit ei sa traverseze desertul fara sa lase dovezi arheologice?O asemenea migrare in masa ar fi fost notata de istorici in izvoarele scrise. |
Daca vrei izvoare arheologice ai nevoie de asezari permanente nu de trecere, mai ales in desert. Da ce? ai fi vrut sa afli peturi de coca-cola sau chistoace de tigari? Daca n-ai asezare permanenta n-ai dovezi. Pana si peturile se crede ca se dezintegreaza in 2000 de ani. Sunt izvoare care arata ca evreii au locuit in Egipt ca popor de sclavi si e dovada ca nu mai sunt acolo.
Numarul celor iesiti e mentionat de Biblie, nu ca sa convinga, ci spre informare. Daca cineva il crede sau nu asta e alta treaba. Poate sa fie chiar Martin Luter sau Traian Basescu, asta nu schimba situatia si nu arata ca asta ar fi contradictie biblica.
Daca nu era incredibil, iesirea lor din Mitraim si calatoria prin desert nu mai era considerata miracol.
Acum ca v-am dat citatele si tot astept sa ma lamuriti. |
Mai ai si alte citate mai "incriminatoare" decat astea?
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
03/10/12 19:26
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Explicatiile care le dai tu sunt vagi.
Anatema:Au fost masacrati oamenii in numele Domnului atunci cand Iosua a intrat cu evreii in Cannan.Dumnezeu a dat ordinul!(asa sustine Biblia-nu gasesc citatul)
Daca ce zici tu e adevarat si corect.Atunci fiecare crestin ar trebuii sa citeasca Biblia si in functie de ea sa isi creeze propria credinta.Nu sa creeze institutii ca Biserica care mai mult ne nedumereste decat sa ne ofere raspunsuri.Marea problema e ca crestinii care au citit Biblia sunt foarte putini.
Insista putin pe partea cu fratii te rog ca eu sunt mai incet.Deci Iisus a avut frati.Unde sunt acestia in restul povestilor Biblice?
Deci omule e facut din lut si in lut o sa moara?Tu ma iei de fraier?I-a demonstreaza asta.Da lut sa fie nu pamant.Cum ti se pare tie ca asta potriveste cu stiinta?Dar perioada asta de 7 zile?Dovedeste-mi cumva.Daca e sa pun pe balanta stiinta ofera o explicatie si mai buna si mai dovedita.
O migrare in masa de asa amploare trebuia sa lase urme.Izvoare istorice scrise ar fi trebuit sa apara in tot orientul mijlociu.Ai auzit de epopeea lui Ghilgames?E foarte similara povestii lui Noe.Asta confirma povestea Biblica(dar nu a fost inundat intregul pamant-e imposibil)
Subiectiv.Care e diferenta dintre Biblie si un basm oarecare?Iov a trait 3 zile intr-un peste?Noe a adunat TOATE speciile planetei?Singura diferenta pe care o vad e ca Biblia e un basm facut pe baza povestii reale(da tot basm ramane)
Ce imi oferi tu e doar incertitudine si explicatii la texte Biblice cu care deja m-am familiarizat si care mi s-au parut absurde.Din punctul meu de vedere si daca ma iau dupa ce zici tu atunci eu trebuie sa aleg intre stiinta si Biblie(istoric si existential vorbind).Aleg stiinta clar.Ea contrazice Biblia si ofera dovezi.
|
|
03/10/12 20:56
|
|
|
valeriu
membru
Locatie: romania, maramures
Inregistat: 02/01/11
|
|
vaida a scris:
Ce imi oferi tu e doar incertitudine si explicatii la texte Biblice cu care deja m-am familiarizat si care mi s-au parut absurde.Din punctul meu de vedere si daca ma iau dupa ce zici tu atunci eu trebuie sa aleg intre stiinta si Biblie(istoric si existential vorbind).Aleg stiinta clar.Ea contrazice Biblia si ofera dovezi. |
Nu te pripi "vaida"! Încerc şi eu un răspuns. Despre anatema cred că este clar.Sunt de acor cu Old.
A avut Isus fraţi carnali?
Depinde cui punem această întrebare. Din relatarea evanghelistului Matei găsim 2 răspunsuri diferite: evanghelistul şi cineva din norod vorbesc de mama şi fraţii lui Isus, însă răspunsul lui Isus este altul (Matei 12:49). Ştim că naşterea lui Isus nu a fost una obişnuită deoarece fecioara Maria s-a aflat însărcinată de la Duhul Sfânt. A fost mai degrabă un transfer a lui Isus din spirit în om şi aceasta pentru a putea duce la îndeplinire o misiune foarte importantă şi absolut necesară pentru omenire. Din acest punct de vedere, putem spune că Isus nu a mai avut fraţi, dar după ce Maria a născut pe Isus, ea şi cu Iosif au avut fii şi fiice. Fecioara Maria a avut o purtare demnă de a fi aleasă pentru misiunea naşterii lui Isus, iar după ce a îndeplinit-o ea a avut o viaţă normală ca oricare femeie, desigur, cu frică de Dumnezeu. De aceea Isus de mai multe ori în loc să-i spună „mamă” îi spune „femeie”, pentru că misiunea ei se terminase. Vedem ce se întâmplă astăzi, mai multe religii fac din femeia Maria un zeu.
Cât de lungă a fost o zi de creare? Un răspuns simplu ar fi 2Petru 3:8: „pentru Domnul, o zi sunt ca o mie de ani, şi o mie de ani sunt ca o zi.” Totuşi, eu tind să cred că o zi de creare a fost chiar mai lungă de 1000 de ani, eu aş numi-o epocă de creare sau eră cum zice Old şi una fiind de 7000 de ani, şi să vă spun şi pe ce mă bazez: de la facerea lui Adam şi Eva şi până azi sunt aproximativ 6000 de ani. La aceştia adaug cei 1000 de ani de domnie a lui Hristos, timp în care El va repara greşeala din Eden şi altele… Total avem 7000 de ani. În aceşti 7000 de ani, planeta Pământ trebuia să se populeze, după porunca lui Dumnezeu, cu oameni perfecţi. A intervenit problema din Eden cu păcatul (neascultarea) lui Adam şi Eva, 6000 de ani de neîndepliniri, dar în cele din urmă va fi reparată şi tot în 7000 de ani, ca şi cum n-ar fi fost nici o piedică, porunca lui Dumnezeu este îndeplinită. Aceşti 7000 de ani cred că sunt „ziua de odihnă” a lui Dumnezeu (Gen. 2:1 – 3). Bănuiesc că toate zilele de creare au fost egale, prin urmare, 7 zile de creare sunt egale cu 7000 înmulţit cu 7 = 49000 de ani. Din aceştia cred că s-au parcurs aproximativ 48000, şi mai avem 1000 până ce opera lui Dumnezeu cu privire la crearea Pământului şi a omului de pe el va fi încheiată, după care urmează binecuvântata zi a cincizecimii, despre care Biblia ne vorbeşte doar în mic. În ciuda acestui calcul (nu trebuie să-l luaţi în considerare, dar eu îl cred) unii aşteaptă un sfârşit al lumii, al pământului sau a nu ştiu cui. Oameni buni! Această „operă” a lui Dumnezeu încă nu s-a terminat de creat şi în ciuda piedicilor puse de Satana, cred că o va duce la bun sfârşit. Sigur, nu va permite nimănui să o strice!
|
|
03/10/12 22:47
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
Explicatiile care le dai tu sunt vagi. |
Vagi pentru ca lucrurile nu s-au petrecut acum. Abia de stii ce ai mancat azi, asa cu detalii. Nu stiu ce detalii vrei.
Anatema:Au fost masacrati oamenii in numele Domnului atunci cand Iosua a intrat cu evreii in Cannan.Dumnezeu a dat ordinul!(asa sustine Biblia-nu gasesc citatul)
|
Daca la asta te referi e altceva. Astia au fost nimiciti la ordinul direct al lui Dumnezeu. Nu ar stica sa te documentezi cine erau cei destinati nimicirii.
A venit la mine o cunostinta care m-a intrebat acelasi lucru: cum putea un Dumnezeu iubitor s animiceasca aceste neamuri, (sa porunceasca nimicirea) ca sa aseze acolo poporul Sau?
Aveam la indemana date referitoare la cine erau acestia. Dupa ce am prezentat datele, doar ca date, m-a intrebat: cum de nu i-a nimicit mai devreme?
Ideea e ca Dumnezeu iubitor nu inseamna un dumnezeu croit dupa dorinta fiecaruia; sa te lase sa faci ce vrei si sa te duca in rai. Cam asta este ceea ce unii doresc, iar daca Dumnezeu nu este astfel, ei il acuza ca nu este iubitor! Vai lor!
Astia o fac din dorinta de a nu da socoteala pentru faptele lor.
Sper ca nu te incadrezi intre ei.
Daca ce zici tu e adevarat si corect.Atunci fiecare crestin ar trebuii sa citeasca Biblia si in functie de ea sa isi creeze propria credinta.Nu sa creeze institutii ca Biserica care mai mult ne nedumereste decat sa ne ofere raspunsuri.Marea problema e ca crestinii care au citit Biblia sunt foarte putini. |
Sigur ca da! Fiecare trebuie sa citeasca Biblia sa sa traiasca potrivit ei! Daca faci asta stii ce ai sa constati? Ca in lucrurile esentiale vei intelege la fel ca orice alt credincios care ia Biblia in serios!
Biserica este o "institutie" creata nu de oameni ci de Iisus Hristos. Problema insa este institutionalizarea Bisericii.
Marea problema de care zici cu cei ce citesc Biblia poate sa fie reala, din pacate! Asta insa nu schimba validitatea Bibliei.
Insista putin pe partea cu fratii te rog ca eu sunt mai incet.Deci Iisus a avut frati.Unde sunt acestia in restul povestilor Biblice? |
Nu stiu unde sunt. Au aparut in relatare probabil atunci cand Iisus a schimbat apa in vin(ca necredinciosi); poate au aparut si alta data. Nu apar prea des, pentru ca nu si-a bagat in fata neamurile. 
Mai tarziu, unul dintre fratii Lui, Iacob apare ca lider al bisericii din Ierusalim.
Deci omul e facut din lut si in lut o sa moara? Tu ma iei de fraier? I-a demonstreaza asta.Da lut sa fie nu pamant.Cum ti se pare tie ca asta potriveste cu stiinta? |
Pentru tine care-i lut si care-i pamant? Esti trecut de 15 ani? Intrebi cum potriveste cu stiinta? Asta e simplu: stiinta incruciseaza mainile a neputinta in fata mortii si nu poate decat sa constate decesul.Apoi atribuie un loc de "veci" pentru 20-25 de ani. E putin cam macabru, dar asta e realitatea recunoscuta de stiinta.
Dar perioada asta de 7 zile?Dovedeste-mi cumva.Daca e sa pun pe balanta stiinta ofera o explicatie si mai buna si mai dovedita. |
Stiinta da o ipoteza nu o dovada.
O migrare in masa de asa amploare trebuia sa lase urme.Izvoare istorice scrise ar fi trebuit sa apara in tot orientul mijlociu. |
Ti-am zis cum e cu urmele. Ce izvoare ai despre cele intamplate in vremea respectiva, in afara de cateva vestigii din asezari permanente? cele mai clare izvoare despre tarile din orientul mijlociu le gasesti in Biblie.
| Ai auzit de epopeea lui Ghilgames?E foarte similara povestii lui Noe.Asta confirma povestea Biblica(dar nu a fost inundat intregul pamant-e imposibil) |
Asta cum ar suna parafrazat? "Eu nu cred asta?" Te inteleg ca nu crezi. Asta nu schimba situatia. Daca ai adus in discutie deluviul, asta e afirmat de Biblie, e oarecum regasit in unele traditii ale popoarelor, gen epopeea lui Ghilgames, incepe sa fie confirmat de arheologie; cu toate astea nu e dovedit fara ca cineva sa poata sa se indoiasca. Totusi Biblia zice ca a fost.
Subiectiv.Care e diferenta dintre Biblie si un basm oarecare? |
Simplu: Biblia spune adevarul iar basmele spun basme.
| Iov a trait 3 zile intr-un peste? |
Aici ai incurcat numele. Iov a suferit cumplit, desi era un om credincios; nu a avut treaba cu pestele.
| Noe a adunat TOATE speciile planetei?Singura diferenta pe care o vad e ca Biblia e un basm facut pe baza povestii reale(da tot basm ramane) |
Si care-i povestea reala dupa care a fost facut acest basm?
Ce imi oferi tu e doar incertitudine si explicatii la texte Biblice cu care deja m-am familiarizat si care mi s-au parut absurde.Din punctul meu de vedere si daca ma iau dupa ce zici tu atunci eu trebuie sa aleg intre stiinta si Biblie(istoric si existential vorbind).Aleg stiinta clar.Ea contrazice Biblia si ofera dovezi. |
Stiinta nu contrazice Biblia.
Daca teoriile darviniste tu le numesti stiinta, desi nu sunt, astea da, sunt in contradictie cu Biblia. La fel sunt in contradictie cu Biblia parerile oamenilor care nu cred ce zice Biblia, dar alea nu sunt stiinta ci pretentia de a fi stiinta.
Stiinta care merge pe dovezi nu contrazice Biblia.
Anumite ipoteze, da pot fi in contradictie pentru ca ipotezele pornesc de la imagianatia celor care cauta, nu pornesc de la izvoare. Iar ipotezele care nu pot fi dovedite nu sunt stiinta.
Biblia nu este tot una cu cercetarea stiintifica, dar Biblia si stiinta nu se contrazic ci se completeaza.
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
03/10/12 23:29
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Aici incercam sa ajung.Ideea e ca NU STIM exact ce sa intamplat.Asadar ce susti tu sunt doar explicatiile clasice oferite de teologi.Daca ma intrebi pe mine eu cred ca s-au intamplat lucruri ciudate in perioada respectiva(pe care noi le numim minuni) dar nu cred ca trebuiesc puse in seama lui Dumnezeu neaparat.La fel de bine putem spune ca au fost fiinte extraterestre avansate sau ceva fenomene naturale rare.Dar noi NU STIM.
Iezechiel Cap.1
4.Eu priveam şi iată venea dinspre miazănoapte un vânt vijelios, un nor mare şi un val de foc, care răspândea în toate părţile raze strălucitoare; iar în mijlocul focului strălucea ca un metal în văpaie.
5.Şi în mijloc am văzut ceva ca patru fiare, a căror înfăţişare semăna cu chipul omenesc.
6.Fiecare din ele avea patru feţe şi fiecare din ele avea patru aripi.
7.Picioarele lor erau drepte, iar copitele picioarelor lor erau cum sunt copitele picioarelor de viţel şi scânteiau ca arama strălucitoare, iar aripile lor erau sprintene.
8.De cele patru părţi ele aveau sub aripi mâini de om şi toate patru îşi aveau feţele lor şi aripile lor.
9.Aripile lor se atingeau una de alta, şi când mergeau, fiarele nu se întorceau, ci fiecare mergea drept înainte.
10.Feţele lor? - Toate patru aveau câte o fată de om înainte, toate patru aveau câte o faţă de leu la dreapta, toate patru aveau câte o faţă de bou la stânga şi toate patru mai aveau şi câte o faţă de vultur în spate.
11.Feţele lor şi aripile lor erau despărţite în partea de sus, şi, la fiecare, două din aripi erau întinse, iar două le acopereau trupul.
12.Fiecare fiară mergea drept înainte şi mergea încotro îi dădea duhul să meargă şi în mersul său nu se întorcea.
13.Înfăţişarea acestor fiare se asemăna cu înfăţişarea cărbunilor aprinşi, cu înfăţişarea unor făclii aprinse; printre fiare curgea foc, iar din foc ţâşneau raze şi fulgere.
14.Fiarele alergau înainte şi înapoi iute ca fulgerul.
15.Când mă uitam eu la fiare, iată am văzut jos, lângă aceste fiare, câte o roată la fiecare din cele patru feţe ale lor.
16.Aceste roţi, după înfăţişarea lor, parcă erau de crisolit, iar după făptură toate aveau aceeaşi înfăţişare. Şi după alcătuirea şi după făptura lor ele parcă erau vârâte una în alta.
17.Ele înaintau în toate cele patru părţi, şi în timpul mersului nu se întorceau.
18.Obezile lor formau un cerc larg şi de o înălţime înfricoşătoare şi aceste obezi la toate patru erau pline de ochi de jur împrejur.
19.Când mergeau fiarele, mergeau şi roţile de lângă ele, şi când se ridicau fiarele de la pământ, se ridicau şi roţile.
20.Ele mergeau încotro le da duhul să meargă şi roţile se ridicau împreună, căci duh de viaţă era şi în roţi.
21.Când mergeau acelea, mergeau şi acestea, şi când acelea se opreau, se opreau şi acestea; iar când acelea se ridicau de la pământ, atunci împreună cu ele se ridicau şi roţile, pentru că duh de viaţă era şi în roţi.
22.Deasupra capetelor fiarelor se vedea un fel de boltă, întinsă sus, deasupra capetelor lor, care semăna cu cristalul cel mai curat;
23.Iar sub bolta aceasta erau întinse aripile fiarelor una spre alta, şi fiecare fiară mai avea câte două aripi, care le acopereau trupurile;
24.Când mergeau fiarele, auzeam fâlfâitul aripilor lor, ca un vuiet de ape mari, ca glasul Celui Atotputernic zgomot straşnic, ca zgomotul dintr-un lagăr ostăşesc; iar când ele se opreau, îşi lăsau aripile în jos.
25.După ce fiarele se opreau şi îşi lăsau aripile în jos, zgomotul se auzea încă sub bolta ce se întindea deasupra capetelor lor.
26.Pe bolta de deasupra capetelor fiarelor era ceva care semăna cu un tron şi la înfăţişare era ca piatra de safir; iar sus pe acest tron era ca un chip de om.
27.Şi am mai văzut ceva, ca un metal înroşit în foc, ca nişte foc, sub care se afla acel chip de om şi care lumina împrejur; de la coapsele acelui chip de om în sus şi de la coapsele chipului aceluia în jos se vedea un fel de foc, un fel de lumină strălucitoare care-l împresura de jur împrejur.
Ceea ce descrie Iezechiel dupa mine pare a fii tehnologie avansata pe care el nu a fost capabil sa o inteleaga(poate de aia a zis Dumnezeu ca nu il putem intelege) si a descris-o cum a crezut el mai bine.Cu siguranta o parte din povestile(basmele) Biblice au originea in fapte reale avand in vedere ca au alimentat atat de puternic credinta in Dumnezeu Tatal.Dar asta nu inseamna ca erau divinitati.Asadar pentru ca noi nu stim, ambele teorii stau in picioare pana la proba contrarie.
Eu asta iti spuneam.Biserica e rea.Daca tot te simti mai bine sa crezi in Dumnezeu poti so faci si fara Biserica.
Deci s-au descoperit umanoizi de acum cateva milioane de ani.Ce au fost acestia probe de om creeate de Dumnezeu?E adevarat ca majoritatea au trait in acelasi timp cu Homo Erectus dar erau cu adevarat inteligenti majoritatea dintre ei.
Descompunerea biologica ne transforma tot in substante organce care apoi se compacteaza si formeaza roci dar aceste roci provenite strict din organismul uman nu sunt capabile de lutificare.Ai auzit de combustibili fosili?In asta ne descompunem in mare parte(exceptie face Calciul din oase).
Ei teoriile darwiniste macar ofera ipoteze mult mai plauzibile dacat cele pe care le ofera Biblia.Avand in vedere ca amandoua sunt ne stiute sau dovedite ce concluzie tragi?
|
|
04/10/12 09:26
|
|
+Archangel+
Moderator
 Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Nu stiu ce au raspuns ceilalti, iti spun parerea mea.
vaida a scris:
Deci unde e moralitatea aici?Un astfel de termen nu isi are locul in Biblie si mai ales nu il lasi pe mana oamenilor. |
Daca tu ai un copil si el se imprieteneste cu alti oameni care fac numai prostii tie ti s-ar parea imoral sa-i interzici sa mai aiba vreo relatie cu ei? Sau daca unul din prietenii tai devine un elemnt nociv pentru tine si poate chiar sa-ti puna in pericol familia tie ti se pare imoral sa te indepartezi de un astfel de om si sa nu-l mai vrei in preajma ta si a familiei tale? Pentru ca asta inseamna anatema in sens biblic.
vaida a scris:
A avut Iisus frati de trup? |
Contrar ortodoxismului si catolicismului noi credem ca Isus a avut frati de trup. Este pentru prima data cand aud de Solomeea.
vaida a scris:
In geneza creatia are loc in 7 zile.Cat inseamna asta in timp real?Adica doar nu au fost chiar 7 zile.E imposibil.Datele stiintifice ne spun ca a durat cateva milioane de ani.Omul l-a facut din lut(sau pamant)? |
Inseamna... 7 zile. Care date stiintifice? Arunca un ochi pe la Stiinta si/sau religie si o sa vezi ca datele alea stiintifice nu prea sunt, culmea, stiintifice. Biblia spune ca Dumnezeu l-a facut pe om din tarana pamantului. Acum ce inseamna asta exact nu avem de unde sti. Putem doar specula.
vaida a scris:
Cum au reusit ei sa traverseze desertul fara sa lase dovezi arheologice? |
Si cam ce dovezi ai vrea sa fi lasat? Nu e ca si cum au trecut pe-acolo cu tancurile sau au construit orase si uzine in desert. Si acolo cam orice crapa si se transforma in nisip fin din cauza diferentelor enorme de temperatura.
vaida a scris:
O asemenea migrare in masa ar fi fost notata de istorici in izvoarele scrise. |
De cand faraonii isi notau in cronicile imperiale infrangerile? Daramite faptul ca un imperiu a fost ingenunchiat de niste sclavi?
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
04/10/12 10:50
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Archangel esti cam pe langa subiect.Voi religiosii ati reusit sa puneti oice urma de indoiala stiintifica ca fiind dovada erorii.Exact cum contratacati acum durata de dezvoltare a pamantului pana in stadiul actual tot asa mai demult ati pus pamantul in centrul universului,l-ati facut plat etc.Acum ca mare parte din ele au fost dovedite v-ati adaptat si voi.Dar nu inteleg cum nu sunteti de acord ca stiinta aduce raspunsuri(sau macar teorii plauzibile) la intrebari pe care religia nu le-a putut pune decat in seama lui Dumnezeu.Si mai mult de atat se pare ca nici voi nu stiti ce spune exact Biblia sau la ce se refera ea in diferitele sale carti.Si aici va dau dreptate pentru ca ea contine o gramada de variabile(cati frati?a fost Maria fecioara?etc.)care va lasa pe voi sa speculati si sa alegeti sau cea mai plauzibila posibilitate sau pe cea dorita(sau care a dorit-o Biserica).In afara de valorile morale pe care le prezinta in detaliu si le explica si exemplifica Biblia nu prezinta in ochi mei nici o valoare.Dupa 2000 de ani inca nu am gasit nici macar o urma a existentei lui Dumnezeu si acum suntem mult mai avansati intelectual decat omul antic.Ne-a abandonat?Unde este?Singura voastra dovada a existentei lui sunt ''imposibilitatea'' de a raspunde la unele intrebari existentiale(cel putin deocamdata)
Anatema a fost facuta si pe popoarele care se aflau in Cannan cand evreii s-au intors din Egipt.
Care ''voi'' credeti in existenta fratilor carnali?Esti din vreo secta diferita?Partea asta cu fratii e din nou incerta deoarece ei apar in Biblie parca fantomatic ici colo.Se pare ca ei nu avea relevanta in povestea Biblica a noului testament.Ce editor citeste Biblia si spune:''E ok da scoate-i pe fratii Mantuitorului din text ca ei nu sunt importanti''indiferent daca erau sau nu vitregi.Deja stiu diferitele explicatii pe care voi o sa mi le dati si va asigur ca ele nu sunt bune si autentice deoarece ele sunt oferite de Biserica sau Religie.Dati-mi doar citate Biblice.Apropo,doar 2 din 4 evanghelii sustin ca fecioara Maria este fecioara asa ca nu putem sa sustinem cu certitudine ca ea a fost intradevar fecioara.Momentan suntem la 50/50 sanse(deci poate a fost fecioara)
Intradevar la ora actuala exista doar teoria formarii pamantului din praful stelar dar cum poti sa dovedesti ceva de acum cateva milioane de ani?Dar acest fenomen de formare a sistemelor solare din discul stelar s-a observat in spatiu la alte stele.Ba mai mult avem ramasite din disc in actualul sistem(centura de asteroizi si centura Keiper).Asadar stiinta a venit cu o teorie partial dovedita.Voi nu ati adus nici o dovada decat Biblia.Trage tu concluzia.
In Egipt existau scribi.Ei au relatat o poveste din perioada respectiva despre un soldat care a furat din trezoreria faraonului si a fost pedepsit dar poate ca faraonul le-a interzis sa redacteze asa ceva.Totusi cineva trebuie sa fi sesizat o asmenea migratie.Dar popoarele din Cannan?Nu a supravietuit absolut nimeni care sa relateze ce au vazut?Nu ti se pare absurd?De speculat se poate specula mult dar asta nu ofera un raspuns clar.Nici eu nici voi nu stim exact ce s-a intamplat asa ca nu puteti nici sa spuneti sigur ca Moise a impartit marea in doua.
|
|
04/10/12 17:01
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
Archangel esti cam pe langa subiect. |
Vaida, daca ai stii macar jumate cat stie Archangel, te-as felicita, dar ma tem ca nu am pe cine. 
Voi religiosii ati reusit sa puneti oice urma de indoiala stiintifica ca fiind dovada erorii. |
Indoiala stiintifica=nestiinta.
| Exact cum contratacati acum durata de dezvoltare a pamantului pana in stadiul actual tot asa mai demult ati pus pamantul in centrul universului,l-ati facut plat etc.Acum ca mare parte din ele au fost dovedite v-ati adaptat si voi. |
Tu cred ca nici nu ai citit raspunsurile ce ti le-am dat; sau le-ai citit dar le ignori pentru ca-ti contesta teoriile.
Daca-i vorba de centrul universului, apoi nu pamantul ci orasul meu este in centrul universului. Nu stiu daca ai prins ideea.
Cand e vorba de pamant plat, Biblia nu spune asa ceva. Hai sa-ti dau cateva referinte:
"El intinde miazanoaptea asupra golului, si spanzura pamantul pe nimic. (Iov.26:7)"
"...jucand pe rotocolul pamantului Sau si gasindu-mi placerea in fiii oamenilor. (Prov.8:31)"
Iti mai dau o referinta care vizeaza fusul orar.
"Va spun ca, in noaptea aceea, doi insi vor fi in acelasi pat, unul va fi luat, si altul va fi lasat;
doua femei vor macina impreuna: una va fi luata, si alta va fi lasata.
Doi barbati vor fi la camp: unul va fi luat, si altul va fi lasat."Luca 17:34-36
Dar nu inteleg cum nu sunteti de acord ca stiinta aduce raspunsuri(sau macar teorii plauzibile) |
raspunsurile stiintei sunt binevenite. teoriile sunt apa de ploaie:simple supozitii. Nu au valoare stiintifica.
| ...la intrebari pe care religia nu le-a putut pune decat in seama lui Dumnezeu. |
daca la toate intrebarile am sti sa raspundem cat stie Dumnezeu, atunci El nu ar fi mai mult decat noi; intelegi logica. Nu stim sa raspundem la toate intrebarile. Stiinta nici atat.
Si mai mult de atat se pare ca nici voi nu stiti ce spune exact Biblia sau la ce se refera ea in diferitele sale carti.Si aici va dau dreptate pentru ca ea contine o gramada de variabile(cati frati?a fost Maria fecioara?etc.) |
Ce are a face ca nu stim cati frati a fost Maria fecioara? Se pare ca tu nu stii ca Maria a fost fata nu baiat. Nu a fost frate ci poate sora daca nu cumva a fost singura la parinti.
Tu nu poti sa raspunzi la o intrebare mult mai simpla decat atat: ce te faci daca Dumnezeu exista si tu lupti cu incapatanare contra Lui?
| In afara de valorile morale pe care le prezinta in detaliu si le explica si exemplifica Biblia nu prezinta in ochi mei nici o valoare. |
Deocamdata.
Dupa 2000 de ani inca nu am gasit nici macar o urma a existentei lui Dumnezeu si acum suntem mult mai avansati intelectual decat omul antic. |
Complexitatea omului este o urma demna de bagat in seama a existentei lui Dumnezeu.
Anatema a fost facuta si pe popoarele care se aflau in Cannan cand evreii s-au intors din Egipt. |
la asta ti-am raspuns pe larg intr-ul post precedent, dar se pare ca n-ai citit.
Care ''voi'' credeti in existenta fratilor carnali? |
Biblia sugereaza asta.
| Partea asta cu fratii e din nou incerta deoarece ei apar in Biblie parca fantomatic ici colo.Se pare ca ei nu avea relevanta in povestea Biblica a noului testament.Ce editor citeste Biblia si spune:''E ok da scoate-i pe fratii Mantuitorului din text ca ei nu sunt importanti''indiferent daca erau sau nu vitregi. |
Si la asta ti-am raspuns dar n-ai citit.
| Deja stiu diferitele explicatii pe care voi o sa mi le dati si va asigur ca ele nu sunt bune si autentice |
Aici ti-ai dat cu stangul in dreptul. Cum stii? Asta numesti stiinta? asta e cea mai joasa speta a ignorantei, sa spui ca stii ce va raspunde cineva, pana nu ai auzit argumentatia. O astfel de atitudine dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.
Intradevar la ora actuala exista doar teoria formarii pamantului din praful stelar dar cum poti sa dovedesti ceva de acum cateva milioane de ani? |
E doar teorie daca n-o poti dovedi. Bun, si praful stelar din ce a aparut conform teoriei pe care o sustii?
...Totusi cineva trebuie sa fi sesizat o asmenea migratie.Dar popoarele din Cannan?Nu a supravietuit absolut nimeni care sa relateze ce au vazut?Nu ti se pare absurd?De speculat se poate specula mult dar asta nu ofera un raspuns clar.Nici eu nici voi nu stim exact ce s-a intamplat asa ca nu puteti nici sa spuneti sigur ca Moise a impartit marea in doua. |
Pai ce dovada iti trebuie mai clara?
Evreii au fost in egipt si nu mai sunt acolo ci in Canaan. Nu ti se pare logic ca au emigrat, daca nu mai sunt acolo? Crezi ca au fost expulzati de faraon pentru ca aveau tabara insalubra in apropierea parisului? 
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
04/10/12 21:17
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Old,
Ia verifica pagina anterioara si vezi ca eu ii raspundeam lui Archangel.Dar ti-am raspuns si tie inainte sa posteze archangel.Nu am zis ca archangel nu stie nimic sau deastea.Am zis ca e pe langa subiect.
|
|
04/10/12 21:50
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
vaida a scris:
Exact cum contratacati acum durata de dezvoltare a pamantului pana in stadiul actual tot asa mai demult ati pus pamantul in centrul universului,l-ati facut plat etc. |
Ba s-avem pardon. Ceea ce zici tu este infiltratia gandirii si filosofiei grecesti in crestinism. Nu crestinii au inventat sistemul geocentric ci Claudius Ptolemeu. Teoria conform careia crestinii credeau ca pamantul este plat nu este nimic altceva decat un mit. Niciunul din Parintii Bisericii nu a crezut asa ceva.
vaida a scris:
Dupa 2000 de ani inca nu am gasit nici macar o urma a existentei lui Dumnezeu si acum suntem mult mai avansati intelectual decat omul antic. |
Asta pentru ca tu Il cauti doar intelectual. Dar Dumnezeu ti-a mai dat o jumatate de creier. Foloseste-l pe tot nu doar jumatate.
vaida a scris:
Apropo,doar 2 din 4 evanghelii sustin ca fecioara Maria este fecioara asa ca nu putem sa sustinem cu certitudine ca ea a fost intradevar fecioara.Momentan suntem la 50/50 sanse(deci poate a fost fecioara) |
Dar este vreo evanghelie care sustine ca Maria nu a fost fecioara? Daca celelalte nu abordeaza aspectul acesta nu inseamna ca el nu a existat.
vaida a scris:
Intradevar la ora actuala exista doar teoria formarii pamantului din praful stelar dar cum poti sa dovedesti ceva de acum cateva milioane de ani? |
Pai nu stiu. Tu esti cel care sustine ca evolutia e un fapt stiintific. Iar faptele stiintifice se dovedesc.
vaida a scris:
Dar popoarele din Cannan?Nu a supravietuit absolut nimeni care sa relateze ce au vazut?Nu ti se pare absurd? |
Sa relateze cui? Nu prea erau pe vremea aia nici mass-media, nici Amnesty International. Si unde sa se pastreze ce au relatat? Ca nici YouTube nu exista. De-abia recuperam acum cu greu arhivele marilor imperii si tu vrei sa fie gasite relatarile unor fugari?
vaida a scris:
Nici eu nici voi nu stim exact ce s-a intamplat asa ca nu puteti nici sa spuneti sigur ca Moise a impartit marea in doua. |
Faptul ca Moise a impartit marea in doua se poate deduce. Ca doar nu se ineca faraonul si toata armata lui de bunavoie.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
05/10/12 09:27
|
|
|
vaida
membru
Locatie: Zalau,Salaj,Romania
Inregistat: 24/09/12
|
|
Vreau sa va pun cateva intrebari din Biblie.Le-am gasit intradevar pe wikipedia dar mi se par consistente(in general).Sunt curios ce raspunsuri puteti voi sa oferiti.
1. In toate religiile ni se spune ca noi, oamenii, avem doua laturi, bine si rau. De ce a inzestrat Dumnezeu asemenea proprietati in creatia sa care este compusa dupa propria'i imagine?
2. Este scris ca Dumnezeu a creat barbatul si femeia. Asta nu inseamna ca Dumnezeu este barbat sau femeie, el insusi? Totusi, de ce in toate religiile post-diluviene din toata lumea, Dumnezeu este constant pictat ca parte barbateasca? Fac asta chiar si atunci cand din traducerea din ebraica reiese ca numele de divinitate este de gen feminin.
3. Ni se spune ca initial, omul nu a fost rau. Se spune ca a devenit in momentul savarsirii pacatului de catre Eva. De ce a creat Dumnezeu o copie a imaginii sale pentru ca apoi sa-i nege calitatile sau invataturile si-l goneste din Eden atunci cand acesta le dobandeste?
4. De ce Dumnezeu condamna propria creatie datorita unor teste pt. care nici macar nu ar fi trebuit sa existe, omul avand o natura nevinovata de la creatie?
5. Ni se spune ca parintii nostrii au pacatuit dupa ce au cazut sub influenta diavolului, Satana, dar de ce a permis Dumnezeu ca, creatia sa, sa poata ajunge in preajma "celui rau". Cine a creat sarpele?
6. De ce, nicaieri in Geneza nu se face nici un fel de referire, directa sau indirecta, la faptul ca Satana ar fi fost implicat invre-un fel si totusi biserica zugraveste povestea cu sarpele drept un emisar al Satanei sau chiar drept Satana insusi? (Laurence Gardener)
7. Daca Dumnezeu cunostea raul, inaintea creerii omului, nu reiese ca, Dumnezeu insusi a adus raul pe pamant?
8. Daca Satan are puterea de a aspira la tronul lui Dumnezeu si daca acolo sunt ierarhii de ingeri, etc.,este posibil ca Dumnezeu sa poata fi inlocuit? Ce concluzie tragem de aici?
9. Am gasit ca Dumnezeu spune o minciuna. Eva a mancat din pom, fructul interzis si n-a murit, cum i se spusese, atunci de ce acest Dumnezeu care pune atata pret pe moralitate, spune minciuni?
10. Dumnezeu ii promite lui Noe ca dupa potop nu v-a mai aduce niciodata in lume nici un fel de calamitate.... dar de atunci au fost nenumarate devastari si calamitati care insumate pot concura cu cele mai grele orgii posibile, de ce?
11. De ce a creat Dumnezeu oamenii pt. ca mai apoi sa-si inece toata creatia? Nu era mai simplu ca, dupa ce a creat omul, sa nu-l supuna la pacat?
12. Daca, dupa cum spun Biblia si preotii, dupa "pacatul" savarsit, Adam si Eva si-au dat seama ca sunt "goi", rezulta oare de aici ca Dumnezeu, Sarpele si cine se mai invartea pe acolo, purtau haine?
13. Stiind ca dupa ce Cain l-a omorat pe Abel este blestemat pana la moarte de Dumnezeu, si ii pune un semn ca nimeni sa nu-l mai omoare pe Cain, exista oare vreun semn special din care sa reiasa ca respectivul a comis un fratricid? Si in plus cine putea sa-l omoare pe Cain daca la vremea respectiva nu erau decat el si parintii lui singurele creatii ale lui Dumnezeu?
14. Stim ca atunci cand Moise l-a intalnit pe Dumnezeu, la rugul de foc, Dumnezeu ii spune profetului ca el este "Dumnezeul tatalui sau". Cum poate fi asta adevarat si ce vrea sa insemne? Mai mult de ce Moise vrea sa afle Numele lui Dumnezeu, daca "Poporul Ales", israelitii, il stiau deja?
15. Printre multele legi date de catre Dumnezeu se afla si una care interzice categoric practicarea magiei de catre cei "alesi". De ce Moise si Aron sunt lasati sa face magia cu "Toiagul si Sarpele" in fata faraonului si a preotilor? Unde incep si cand se termina exceptiile?
16. De ce primeste Isus botezul de la Ioan? De ce Fiul fara de Pacat al Domnului are nevoie sa treaca printr-un ritual rezervat pacatosilor si celor care vroiau sa se converteasca?
17. Nu exista nici un celibat in Biblie, atunci de ce a ajuns celibatul in voga in Crestinism?
18. Despre Isus: Ni s-a spus ca el este dragostea absoluta, compasiunea si iertarea! dar citim despre el ca rastoarna nervos tarabele iar revenirea sa este una plina de ucidere,ura si razbunare, de ce? (Apocalipsa)
19. In ceea ce priveste misiunea, destinul si mesajul lui Isus, de ce ar vrea Dumnezeu sa-si trimita propriul fiu, sufletul cel mai pur, intr-o asa zisa vale a mortii, pentru a invia si a-si relua statutul de care se bucura si inainte de a veni pe Pamant? Era nevoie de toate astea doar pentru a trimite un mesaj spiritual? Care ar fi scopul unei astfel de incercari? De ce se mai vorbeste despre Omnipotenta lui Dumnezeu in Testamente?
20. Daca paradisul poate fi pierdut si recastigat, ce s-ar putea face ca acest lucru sa nu se intample la infinit?
21. Nu vi se pare ciudat ca un Dumnezeu care promite ca va avea grija de oameni si nu-i va mai pedepsi niciodata cu catastrofe, intoarce spatele tuturor cataclismelor si atrocitatilor ce s-au intamplat pana in ziua de azi pe Pamant?
Am descoperit din nou o contradictie Biblica destul de mare dupa parerea mea.
Inca o contradictie?!?! Cititi in Biblie in Deuteronom, aici aflam ca este interzis cu desavarsire sa ascultam de magi, de invataturile lor, ba chiar mai mult, sa-i avem in preajma. Pedeapsa fiind capitala pentru intreaga familie in cauza.
Deuteronomul 18:10 Să nu fie la tine nimeni care să-şi treacă pe fiul sau pe fiica lui prin foc, nimeni care să aibă meşteşugul de ghicitor, de cititor în stele, de vestitor al viitorului, de vrăjitor,
11 de descântător, nimeni care să întrebe pe cei ce cheamă duhurile sau dau cu ghiocul, nimeni care să întrebe pe morţi.
12 Căci oricine face aceste lucruri este o urîciune înaintea Domnului; şi din pricina acestor lucruri va izgoni Domnul, Dumnezeul tău, pe aceste neamuri dinaintea ta.
Ce este un mag insa? Aveti mai jos explicatia data de DEX-ul nostru.
DEX ne spune ca MAG magi m. 1) (în antichitate) Preot la popoarele orientale. 2) Persoană care prezice viitorul (după poziţia aştrilor). 3) fig. Om învăţat; persoană atotştiutoare; filozof. 4) Persoană care face vrăji; vrăjitor. 5) (în religia creştină) Rege mitic despre care se spune că ar fi venit din orient la Bethleem să se închine lui Isus Hristos, la naşterea lui. 6) fig. Persoană care duce sau aduce veşti; vestitor. /magu
Bun asa. Acum sa mergem mai departe si anume la.........
Matei 2:1 După ce S-a născut Isus în Betleemul din Iudea, în zilele împăratului Irod, iată că au venit nişte magi din Răsărit la Ierusalim,
2 şi au întrebat: „Unde este Împăratul de curând născut al Iudeilor? Fiindcă I-am văzut steaua în Răsărit, şi am venit să ne închinăm Lui.”
Deci au aflat din stele..............
Matei 2:7 Atunci Irod a chemat în ascuns pe magi, şi a aflat întocmai de la ei vremea în care se arătase steaua.
8 Apoi i-a trimis la Betleem, şi le-a zis: „duceţi-vă de cercetaţi cu deamăruntul despre Prunc: şi când Îl veţi găsi, daţi-mi şi mie de ştire, ca să vin şi eu să mă închin Lui.”
9 După ce au ascultat pe împăratul, magii au plecat. Şi iată că steaua pe care o văzuseră în Răsărit, mergea înaintea lor, până ce a venit şi s-a oprit deasupra locului unde era Pruncul.
10 Când au văzut ei steaua, n-au mai putut de bucurie.
11 Au intrat în casă, au văzut Pruncul cu Maria, mama Lui, s-au aruncat cu faţa la pământ, şi I s-au închinat; apoi şi-au deschis vistieriile, şi I-au adus daruri: aur, tămâie şi smirnă.
12 În urmă, au fost înştiinţaţi de Dumnezeu în vis să nu mai dea pe la Irod, şi s-au întors în ţara lor pe un alt drum.
13 După ce au plecat magii, un înger al Domnului se arată în vis lui Iosif, şi-i zice: „Scoală-te, ia Pruncul şi pe mama Lui, fugi în Egipt, şi rămâi acolo până îţi voi spune eu; căci Irod are să caute Pruncul, ca să-L omoare.”
14 Iosif s-a sculat, a luat Pruncul şi pe mama lui, noaptea, şi a plecat în Egipt.
Avem aici niste magi adevarati in toata regula, cititori in stele, clarvazatori, tot arsenalul. Astia de ce nu mai sunt urati in fata Domnului, ba din contra, sunt chiar folositi de Dumnezeu si se pare ca se inteleg destul de bine. De ce Dumnezeul lui Moise alunga Magii iar Dumnezeul lui Isus ii ocroteste.? Habar nu am.
DESPRE GENEZA
In primul rand, atunci cand Dumnezeu a creat omul (e de notat asta) a zis :
Geneza 1:26 Apoi Dumnezeu a zis: „Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ.”
Geneza 2:7 Domnul Dumnezeu l-a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă şi omul s-a făcut astfel un suflet viu.
Deci, in prima faza, Dumnezeu & Co. au facut omul dupa chipul si asemanarea lor, dupa un studiu aprofundat si-au dat seama ca omul era singur si au hotarat sa-i faca o pereche. Si au facut astfel:
Geneza 2:21 Atunci Domnul Dumnezeu a trimis un somn adânc peste om şi omul a adormit; Domnul Dumnezeu a luat una din coastele lui şi a închis carnea la locul ei. 22 Din coasta pe care o luase din om, Domnul Dumnezeu a făcut o femeie şi a adus-o la om. 23 Şi omul a zis: „Iată în sfârşit aceea care este os din oasele mele şi carne din carnea mea! Ea se va numi, femeie (ebr.: işa = femeie), pentru că a fost luată din om (ebr.: iş = bărbat).”
In acesta faza, Adam este "modificat" si nu mai este "Dupa chipul si asemanarea Noastra" Ok, acum ca stim cum stau lucrurile sa trecem la partea cu nemurirea. Daca citesti cu atentie o sa ramai surpins(a) ca respectivul Dumnezeu & Co. il mint pe Adam, ce fac? DA, il mint. Stiu, o sa sara nebunii sa ma acuze de blasfemie, suport.
Geneza 2:16 Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină; 17 dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.”
Si au mancat si NU AU MURIT. O sa spuneti ca nu au murit pe loc, dar datorita faptului ca au mancat au devenit muritori. Nu, erau creati sa moara inca de la inceput, de ce nu erau nemuritori? Pai.....
Geneza 3:22 Domnul Dumnezeu a zis: „Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul. Să-l împiedicăm, deci, acum ca nu cumva să-şi întindă mâna, să ia şi din pomul vieţii, să mănânce din el şi să trăiască în veci.”
Unde mai pui ca DIVINITATEA SE TEMEA de Adam si Eva "ca nu cumva să-şi întindă mâna, să ia şi din pomul vieţii, să mănânce din el şi să trăiască în veci."
Oricum din punctul meu de vedere sarpele nu a mintit o sec. magaria facuta de el a fost ca le-a stricat planurile Zeilor, trageti voi concluzia daca e mincinos....
Geneza 3:3 Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: „Să nu mâncaţi din el şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi.” 4 Atunci şarpele a zis femeii: „Hotărât, că nu veţi muri! 5 dar Dumnezeu ştie că, în ziua când veţi mânca din el, vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul”.
Sarpe vorbitor si mai ales unul care nu minte?!?! Hmmm, despre ce-i cu sarpele asta bandit si ticalos, aflati mai multe din articolele scrise despre Sumerieni, Nibiru si 2012. Interesant mai este faptul ca dupa isprava cu fructul interzis, Dumnezeul respectiv nu si-a omorat creatia, ASA CUM A PROMIS, din contra L-a imbracat frumos :P
Geneza 3:21 Domnul Dumnezeu a făcut lui Adam şi nevestei lui haine de piele şi i-a îmbrăcat cu ele.
OK si pana la urma de ce a mai facut Dumnezeu omul?!?!?! Care-i scopul? Foarte simplu:
Geneza 2:8 Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit; şi a pus acolo pe omul pe care-l întocmise.
Ca sa......
Geneza 2:15 Domnul Dumnezeu a luat pe om şi l-a aşezat în grădina Edenului, ca s-o lucreze şi s-o păzească.
Astept explicatiile si parerile voastre.
|
|
07/10/12 15:18
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
vaida a scris:
Vreau sa va pun cateva intrebari din Biblie.Le-am gasit intradevar pe wikipedia dar mi se par consistente(in general).Sunt curios ce raspunsuri puteti voi sa oferiti.
|
Un lucru apreciez la tine: ca pui intrebari. Faptul ca le-ai luat de pe Wikipedia nu prea are a face. Acuma, sa zicem ca sunt ale tale.
As vrea sa spun ca multe dintre ele sunt intrebari pe care le poate pune in naivitatea lui uncopil care incepe sa hoinareasca cu gandul si sa descopere cate putin despre lumea in care a picat.
O problema este ca ai pus multe intrebari de-odata, iar raspunsul nu poate sa fie dat la o singura postare de pe forum.
Voi raspunde doar la cateva, poate la altele mai raspunde altcineva. Daca nu, poate mai revin.
Si nu iau intrebari la alegere ca sa nu zici ca raspund la cele ce-mi convin.
1. In toate religiile ni se spune ca noi, oamenii, avem doua laturi, bine si rau. De ce a inzestrat Dumnezeu asemenea proprietati in creatia sa care este compusa dupa propria'i imagine?
|
Creatia nu a fost facuta cu doua parti: bine si rau. Nu este o creatie duala, ci a fost creata buna. Este constatarea Bibliei ca Dumnezeu a vazut ca toate sunt bune. Creatia a fost buna dar nu robotizata ci putea sa aleaga bine sau rau in mod liber.
2. Este scris ca Dumnezeu a creat barbatul si femeia. Asta nu inseamna ca Dumnezeu este barbat sau femeie, el insusi? |
Dumnezeu nu este de gen m sa f. Este in afara genului. El nu este om.
| Totusi, de ce in toate religiile post-diluviene din toata lumea, Dumnezeu este constant pictat ca parte barbateasca? |
Asa s-au gandit ei sa-l picteze. Nu stim ce au gandit ei cand si l-au imaginat astfel. Totusi poate au fost influentati de ordinea in societate, si pentru ca barbatii reprezentau putere, iar ei l-au perceput pe Dumnezeu puternic atunci l-au reprezentat astfel, dar nu stim sigur.
In plus, una dintre persoanele "divinitatii" in aceste religii este femeie. De asta ai auzit?
| Fac asta chiar si atunci cand din traducerea din ebraica reiese ca numele de divinitate este de gen feminin. |
Care nume de divinitate evreiesc este de gen feminin?
As dori sa-mi raspunzi si tu ce ai priceput din aceste raspunsuri, nu sa fugi la altele.
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
07/10/12 17:42
|
|
|
|
| Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mergeti la
|
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson
|
|
|
|
|
