TANARCRESTIN.net
 




Forum | Regulament | Cautare | Inregistrare | Login

Nu esti conectat.

tcForum/Stiinta si/sau religie?/Ce este omul? Din ce este format omul? Moderat de +Archangel+, Old  
Autor
Mesaje Pagini:  1 2 3 4 5 6
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Distrugerea unui cer vechi şi a unui pământ vechi nu este egal cu distrugerea MATERIEI. Dacă va ma exista un cer nou şi un pământ nou înseamnă că va mai exista şi materie. Chiar dacă o parte din ea va fi distrusă.


Materia pe care noi o cunoastem acum, este o materie pervertita , ea nu ar putea sa exista in perioada in care se instaureaza "Un cer" si "Un Pamant nou" .


Apocalipsa 6:10
Ei strigau cu glas tare, şi ziceau: „Până când, Stăpâne, Tu, care eşti sfânt şi adevărat, zăboveşti să judeci şi să răzbuni sângele nostru asupra locuitorilor pământului?”
Eşti de acord că aici se vorbeşte şi despre aminitirile unor oameni morţi? Dacă n-ar avea amintiri de unde ar şti cine i-a omorât?


Un ex din Vechiul Testament ai ?


Aici nu se vorbeşte nicăieri de mântuire. Aceste fragmente din Eclesiastul le-ai scos din contextul întregii cărţi Eclesiastul, ca să nu vorbesc de contextul imediat din care fac parte, şi le foloseşti ca pretext pentru o erezie gravă, combătută chiar şi de Isus, şi în care credeau saducheii - că după moarte nu mai este nimic.
Dacă iei ca argumente teologice deznădejdile exprimate de Eclesiat înainte de recunoaşterea mântuirii şi dreptăţii lui Dumnezeu ca şi contraargument la toate deznădejdile sale, atunci mai degrabă te vei îndepărta de adevărurile lui Dumnezeu, decât să te apropii de ele.

Pe lângă versetul din Apocalipsa mai pot să-ţi dau încă multe versete ca argumente pentru înviere, starea conştientă a oamenilor înainte şi după, judecată, viaţa viitoare. Dar ai şi tu Biblie şi poţi să le cauţi. Dacă crezi că descoperi tot felul de "chei mistice" în tot felul de fragmente scoase din context, te înşeli singur. Şi alţii au mai facut-o. Măcar nu-i induce şi pe alţii în eroare cu ele.


In fragmentul prezentat de mine , eu nu am vb de mantuire , am vb despre destinul pe care il are sufletul dupa ce se desparte de trup , una din marile contradictii ale Vechiului Testament este legata de acest fapt , in istoria iudaismului primitiv nu a exista niciodata mentiunea ca ar exista o viata dupa moarte , ulterior in dezvoltarea iudaismului din perioada exilului apare notiunea de viata dupa moarte .Nu am scos absolut nimic din context ,eu doar am prezentat modul in care vechii iudei credeau ca decurge viata si la ce se asteptau ei  dupa moarte.


Susţineai că nu ai stat de vorbă cu Isus. Ai stat cumva de vorbă cu "iudeii primitivi"?
Ca şi contraargument la cele ce le-ai scris aici, chiar Isus a citat din Vechiul Testament unde Dumnezeu a zis că "El e Dumnezeul lui Avraam, Isaac şi Iacov". Vezi exegeza lui Isus asupra acestui verset.


consulta o Istorie a Religiilor .



Fratele meu, tot ce ai scris despre asta seamănă extraordinar de mult cu Yoga şi alte "exerciţii mintale" din mistica orientală drăcească, insuflată direct de Satana. Sunt interesante, dar doar atât. Cât despre ceilalţi de pe Forumul ăsta, eu zic doar atât: "Feriţi-vă de orice se pare rău!" (1 Tes. 5:22)


afirmatia ta este o prejudecata ieftina  care nu merita argumentata . eu am vb despre relatia dintre materie si spirit si realtia dintre spirit si divinitate , Rugaciunea ce reprezinta ? nu este in ultima instanta un demers spiritual ?


27/11/05 17:23

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Dacă Cuvântul lui Dumnezeu nu este un argument suficient pentru tine, atunci nu mai am ce argumente să-ţi dau.


Este cuvantul lui Pavel , dar daca ai studia putin mai mult legatura dintre invatatura lui Pavel si filozofia antica , atunci poate ti-ai schimba opinia , oricum asa cum ai spus tu discutia mea cu tine pe aceasta tema nu are nici un sens.


Eu nu pot să răspund în locul lui Pavel. Nu pot să răspund în locul Lui Dumnezeu. Dar aleg să Îl cred pe El, şi Cuvântul Său, mai degrabă decât toate explicaţiile tale, care reprezintă o posibilitate infinit mai mică, pe cântarul judecăţii mele, ca şi sursă de inspiraţie lui Pavel, decât Duhul Sfânt.


eu nu ti-am cerut sa alegi intre ceea ce spun eu si ceea ce spune Pavel , e chiar atat de greu de intretinut o conversatie in contradictoriu ?
eu doar ti-am prezentat cateva obiectii pe care teologia crestina (profund lovita de o amnezie seculara) nu le mentioneaza .


27/11/05 17:40

   
april
admin forum

Locatie: Germania
Inregistat: 15/10/05

Shilo a scris:


Apocalipsa 6:10
Ei strigau cu glas tare, şi ziceau: „Până când, Stăpâne, Tu, care eşti sfânt şi adevărat, zăboveşti să judeci şi să răzbuni sângele nostru asupra locuitorilor pământului?”
Eşti de acord că aici se vorbeşte şi despre aminitirile unor oameni morţi? Dacă n-ar avea amintiri de unde ar şti cine i-a omorât?


Un ex din Vechiul Testament ai ?


Pana una, alta, iti dau eu 3 texte : 1 Samuel 28; Isaia 14: 9,10 ; Ezechiel 32:21-31


una din marile contradictii ale Vechiului Testament este legata de acest fapt , in istoria iudaismului primitiv nu a exista niciodata mentiunea ca ar exista o viata dupa moarte , ulterior in dezvoltarea iudaismului din perioada exilului apare notiunea de viata dupa moarte .Nu am scos absolut nimic din context ,eu doar am prezentat modul in care vechii iudei credeau ca decurge viata si la ce se asteptau ei  dupa moarte.


Vezi textele de mai sus plus:



chiar Isus a citat din Vechiul Testament unde Dumnezeu a zis că "El e Dumnezeul lui Avraam, Isaac şi Iacov". Vezi exegeza lui Isus asupra acestui verset.


Ultima modificare de april (27/11/05 17:55)


_______________________________________
Every Day Brings New Blessings

27/11/05 17:52

   
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

Shilo a scris:

Materia pe care noi o cunoastem acum, este o materie pervertita , ea nu ar putea sa exista in perioada in care se instaureaza "Un cer" si "Un Pamant nou".

Shilo, de ce o întorci? Ai spus că "materia" va dispărea. Nu "materia care există acum", nu "materia eprvertită", ci "materia". Ai făcut o afirmaţie parţial adevărată, dar şi parţial falsă. Fals şi adevărat egal fals!


shilo a scris:

In fragmentul prezentat de mine , eu nu am vb de mantuire , am vb despre destinul pe care il are sufletul dupa ce se desparte de trup,

Înseamnă că nu ai vorbit din perspectiva lui Dumnezeu, ci ţi-ai dat şi tu o părere personală. Pentru că Dumnezeu vede destinul final, viaţa după moarte, pedepsele sau răsplătirile, prin perspectiva mântuirii.


shilo a scris:

una din marile contradictii ale Vechiului Testament este legata de acest fapt , in istoria iudaismului primitiv nu a exista niciodata mentiunea ca ar exista o viata dupa moarte

Iară vorbeşti cu caracter general. Dacă există un singur exemplu în iudaism care-ţi contrazice afirmaţia atunci iar ai spus un lucru fals.

Şi ce îneţelgi prin "iudaism primitiv"?


shilo a scris:

eu doar am prezentat modul in care vechii iudei credeau ca decurge viata si la ce se asteptau ei  dupa moarte.

Ba să avem pardon! Ai prezentat modul în care crezi tu că ar fi crezut vechii iudei, sau cel mult modul în care Eclesiastul privea viaţa înainte de a-L cunoaşte pe Dumnezeu personal.


shilo a scris:

consulta o Istorie a Religiilor

Salutară sugestie. Din păcate sosită mai târziu decât era necesară. Am studiat şi eu câteva istorii ale religiilor sau rezumate ale lor, din câteva puncte de vedere. Se pare că am avut surse diferite. Am întâlnit elemente de misticism iudaic, dar toate aveau puncte de vedere asupra a "ceea ce este după". Eu consider că o istorie este la fel de bună ca şi cel care o scrie, aşa că prefer istoria de pe paginile Sfintei Scripturi.


shilo a scris:

afirmatia ta este o prejudecata ieftina  care nu merita argumentata.

Mă bucur că tocmai tu o consideri aşa. Motivul?
1 Corinteni 1:27
Dar Dumnezeu a ales lucrurile nebune ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele înţelepte. Dumnezeu a ales lucrurile slabe ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele tari.


shilo a scris:

eu am vb despre relatia dintre materie si spirit si realtia dintre spirit si divinitate , Rugaciunea ce reprezinta ? nu este in ultima instanta un demers spiritual ?

Faptul că simulările satanice imită rugăciunea, pe care Dumnezeu a destinat-o să fie o comunicare cu El, nu mă face să consider că fantasmagoriile diavolului au o justificare de a fi "o despărţire a materialului de imaterial", "o comunicare cu sferele înalte".

Ultima modificare de Lupea_Filip (27/11/05 21:37)


27/11/05 21:32

Site web  
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

shilo a scris:

eu nu ti-am cerut sa alegi intre ceea ce spun eu si ceea ce spune Pavel , e chiar atat de greu de intretinut o conversatie in contradictoriu ?

Da. Atâta timp cât pornim de la premize diferite, şi postulate pe care unul le consideră valabile iar celălalt nu, discuţia noastră, pentru mine e o pierdere de timp, pentru că nu aduce nici o conculzie. Şi nu vorbesc nici măcar de concluzie care să mă apropie de Dumnezeu, sau să mă ajute în viaţă. Ci măcar o concluzie.


27/11/05 21:35

Site web  
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Shilo, de ce o întorci? Ai spus că "materia" va dispărea. Nu "materia care există acum", nu "materia eprvertită", ci "materia". Ai făcut o afirmaţie parţial adevărată, dar şi parţial falsă. Fals şi adevărat egal fals!


Imi mentin opinia , Materia va disparea , Ce te face pe  tine sa crezi ca D-zeu distruge materia pentru a o schimba tot cu materie , Imparatia lui D-zeu este una materiala ?


Înseamnă că nu ai vorbit din perspectiva lui Dumnezeu, ci ţi-ai dat şi tu o părere personală. Pentru că Dumnezeu vede destinul final, viaţa după moarte, pedepsele sau răsplătirile, prin perspectiva mântuirii.

Topicul este Despre Om si nu despre Mantuire .Te deranjeaza ca imi exprim opinile ? de ce spui " ci ti-ai dat si tu o parere personala " , Tu crezi ca faci altceva diferit de ce fac eu ?


Ba să avem pardon! Ai prezentat modul în care crezi tu că ar fi crezut vechii iudei, sau cel mult modul în care Eclesiastul privea viaţa înainte de a-L cunoaşte pe Dumnezeu personal


Eu ti-am prezenat ce reprezenta sufletul in iudaismul primitiv , daca nu cunosti subiectul nu veni cu afirmatii gratuite de genul "Ai prezentat modul în care crezi tu că ar fi crezut vechii iudei" .


Da. Atâta timp cât pornim de la premize diferite, şi postulate pe care unul le consideră valabile iar celălalt nu, discuţia noastră, pentru mine e o pierdere de timp, pentru că nu aduce nici o conculzie. Şi nu vorbesc nici măcar de concluzie care să mă apropie de Dumnezeu, sau să mă ajute în viaţă. Ci măcar o concluzie.


este optiunea ta , pentru mine exista o concluzie , crestinii intodeauna prefera anonimatul , refuza in mod constant sa puna la indoiala anumite "adevaruri" , motivul il stiu si e mai vechi decat crestinismul in sine .

O zi minunata !


28/11/05 12:37

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Şi ce îneţelgi prin "iudaism primitiv"?


Iudaismul primitiv este iudaismul intemeiat de Moise in perioada exodului .Concepţiile evreieşti despre continuitatea existenţei sufletului după moarte sunt deosebit de diverse. Ele variază de la interpretări simple, bazate pe ideea legământului dintre Dmnezeu şi evrei şi până la interpretările mistice ale Kabalei sau Zoharului.
     Conform tradiţiei evreieşti, după moarte, sufletul unui om trece printr-o perioadă de purificare înainte de a intra în Lumea Viitoare (Olam Haba). Această perioadă, pe care sufletul o petrece în "compania" divinităţii, în apropierea Scaunului Gloriei Divine (Kise Hacavod), este urmată apoi de intrarea eternă în Lumea Viitoare, asociată de tradiţia iudaică cu Paradisul, în care sufletele celor drepţi învaţă Tora împreună cu sufletele marilor învăţaţi ai tuturor timpurilor.
     Iudaismul are de asemenea şi un concept similar celui de reîncarnare (ghilgul neşamot), care presupune o judecată a sufletului pentru ceea ce a făcut în lumea aceasta. Conceptul nu este menţionat explicit în Biblie, deoarece, au interpretat înţelepţii, Dumnezeu doreşte ca sufletul omului să fie liber să aleagă între bine şi rău (liberul arbitru). Perioada de ghilgul neşamot (evaluare  şi judecată a sufletului) durează în principiu un an de zile. După trecerea unui an de la deces, sufletul intră în Gan Eden (Paradis).
     Din punct de vedere kabalistic, sufletul fiecărui om conţine o scânteie divină. Conform acestei interpretări, după moarte, scânteile divine se reîntorc la Creator. Există de asemenea şi o opinie conform căreia un suflet care nu şi-a îndeplinit misiunea în intervalul unei vieţi umane poate reveni într-o altă viaţă pentru a o îndeplini.


29/11/05 14:21

   
filip
membru

Inregistat: 27/04/05

shilo a scris:

Imi mentin opinia , Materia va disparea , Ce te face pe  tine sa crezi ca D-zeu distruge materia pentru a o schimba tot cu materie,

Cuvântul lui Dumnezeu.


shilo a scris:

Imparatia lui D-zeu este una materiala?

Atunci tu nu faci parte din împărăţia lui Dumnezeu.


shilo a scris:

Topicul este Despre Om si nu despre Mantuire.

Mântuirea este legată de om, ca destin final al lui, deci se încadrează mai mult decât deplin în topic.


shilo a scris:

Te deranjeaza ca imi exprim opinile ? de ce spui " ci ti-ai dat si tu o parere personala". Tu crezi ca faci altceva diferit de ce fac eu?

Fac ceva foarte diferit de tine: citez spusele lui Dumnezeu, consemnate în Biblie. Şi dacă îmi dau cu păereea, mi-o dau pe seama lor, avându-le ca izvor al opiniilor mele personale. Sau cel puţin spre asta tind.


shilo a scris:

Eu ti-am prezenat ce reprezenta sufletul in iudaismul primitiv, daca nu cunosti subiectul nu veni cu afirmatii gratuite de genul "Ai prezentat modul în care crezi tu că ar fi crezut vechii iudei".

Ai prezentat sufletul din perspectiva unor amestecături desprinse din iudaism, pe care ţi le-ai însuşit. Deci este o părere a ta. Chiar în definiţia ta, deşi iudaismul primitiv i l-ai atribuit lui Moise, nicăieri în spusele lui Moise nu apar deviaţiile cabalistice sau talmudice a tot felul de rabini "deraiaţi". Şi ortodocşii astăzi pun pe picior de egalitate scrierile a tot felul de "sfinţi" cu Biblia. Şi din păcate şi la noi la penticostali se face la fel. N-ai acces la cer, decât cu Biblia ŞI cu scrierile lor.


shilo a scris:

este optiunea ta , pentru mine exista o concluzie , crestinii intodeauna prefera anonimatul , refuza in mod constant sa puna la indoiala anumite "adevaruri" , motivul il stiu si e mai vechi decat crestinismul in sine.

Şi eu îţi ştiu motivul de a pune totul la îndoială. La fel şi şarpele cel vechi, când a venit la Eva i-a spus: "Oare cu adevărat a zis Dumnezeu...", iar apoi: "negreşti că nu veţi muri...", fără să aibă nici o bază sau un contraargument viabil la minciuna care a spus-o. Şi omul a ales să-l creadă pe tatăl minciunii, a ales să uite chiar ce a auzit personal din gura lui Dumnezeu, de parcă nu i-ar fi spus contrariul. La fel şi tu, în tot ce ai zis, nu ai adus nici un argument biblic viabil, ci tot felul de materiale conexe, din care nu era greu să dai şi o bibliografie. Ai citit foarte mult! Bravo! Din păcate, cel puţin la acest topic, pui la fel de mult preţ pe tot felul de fantasmagorii şi tradiţii, care nu au nici o valoare în ochii lui Dumnezeu, ca şi pe Cuvântul lui Dumnezeu, dacă nu chiar mai mult.
Şi în plus, ce-i tot dai înainte cu iudaismul primitiv? Eşti creştin sau mozaic? Cum rămâne cu Isus şi ce spune El despre sfârşitul tuturor lucrurilor, cum rămâne cu exemplul lui personal?

Şi de ce treci cu tăcerea locurile în care ai primit contraargumente biblice la afirmaţiile tale, căutând să vii iar cu alte afirmaţii şi negări ale adevărurilor scripturale, pentru a devia discuţia pe un alt făgaş?


shilo a scris:

O zi minunata!

Dacă e din inimă urarea, mersi la fel. Dacă nu, oricum poartă Domnul de grijă.

Ultima modificare de Lupea_Filip (29/11/05 16:45)


29/11/05 16:40

Site web  
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Cuvântul lui Dumnezeu.


Cateva ex ?


Ai prezentat sufletul din perspectiva unor amestecături desprinse din iudaism, pe care ţi le-ai însuşit. Deci este o părere a ta.


eu ti-am prezentat care este destinul sufletului in iudaism , poate nu stii ce este iudaismul .... , sti iudaismul este religia din care se trage crestinismul


29/11/05 17:10

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05
pentru cultura ta generala am cautat o mica istorie a ideilor despre suflet , ce vreau eu sa iti comunic in legatura cu iudaismul , este faptul ca in iudaismul timpuriu sufletul avea un alt destin decat destinul pe care il are in crestinism .


Omul este cetateanul a doua lumi: lumea spirituala si lumea materiala.Dualitatea materie spirit a fost marcata de cultura greaca , care a separat psychikos de pneumatikos.Pentru Homer sufletul este inainte de toate un principiu vital fara putere spirituala , o imagine , un eidolon.Psyche nu simte , doar thumos si nous percep. Sufletele mortilor sint lipsite de inteligenta , pentru ca , in timpul vietii , ele nu participa la activitatea constienta a corpului.Aceste idei incep sa fie considerate alegorii la incepupui sec. V-lea i.Hr (atunci se formeaza filozofia prin Parmenide) .Numai zeii sunt atunci nemuritori ; muritorii exista pur si simplu ; cateodata , anumite suflete se pot inalta prin eroism la nemurire , insa acest lucru se petrece rar .Doua curenete de gandire vin sa modifice aceste vechi conceptii . Mai intaii , ionienii tind sa aduca maifestarile vietii la un principiu unic. Heraclit ne spune ca sufletele primesc o constiinta a lumii emisa de combustria focului ; sufletele cele mai lucide sint acelea in care focul elementar arde cel mai intens.Insa , ca si corpul ,sufletul nu este altceva decat un flux vesnic reinoit , schimbator si lipsit de individualitate.Pentru orfici , mostenitori ai traditiilor dionisiace, nu exista separare intre zei si oameni. Religia tinde catre ‘lusis’, eliberarea sufletului prin purificare ce ii permite intoarcerea la zei . Pitagoricenii unesc aspiratiile religioase ale orficilor cu preocuparile stintiifice ale ionienilor. Ei considera sufeltul ca o fuziune (Krasis) sau un acord (Armonia) intre elementele corpului.


Atenienii sec. al – V – folosesc cuvantul ‘psyche’ cu sensul de principiul vital. Acest termen nu este utilizat pentru a desemna sediul pasiunilor irationale decat spre sfirsitul sec V lea. Socrate combina conceptia orfica, ce considera sufletul un zeu nemuritor inchis in mormantul corpului , cu ideile ioniene, care vad in suflet o constiinta luminata in stare de veghe de o raza a focului sacru.El considera sufletul un tot capabil de nemurire , dar a carui datorie este de a se elibera, detasandu-se de pasiuni si tinzand catre intelepciune.

Platon dezvolta si precizeaza conceptia socratica.Sufletul nu este numai in raport cu esenta universului prin partea sa empirica , ci el poate percepe , deasupra nivelului sensibil al muritorilor , universul real. Aristotel afirma ca formele nu ajung la perfectiune decat in producerea individualitatii. El descrie trei tipuri de suflet : un suflet vegetativ ce conduce functiile de nutritie si de crestere ; un suflet senzitiv asemanator aceluia al animalelor pentru functiile de relatii cu mediul natural ; si un suflet in exclusivitate uman si rational , numit de el Nous. Legat de corp precum corpul de substanta , sufletul nu este totusi complet legat de substantialitate. Separabil de individ , acesta este etern si nemuritor.

Philon , influentat de invataturile orientale , a descris trei categorii de viata in univers : corporala , sufleteasca si sprituala. Platon reluand aceasta conceptie , atribuie o structura similara universului , dar si omului , pe care il considera omolog al cosmosului.Cu neoplatonicienii Plotin, Proclos, Damascios si neopitagoricienii Porphyr,Iamblicos, Hierokles se ajunge la ruptura.Cu Tales am asistat la o diviziune intre filozofie si teologie. Cu neoplatonicienii , dimpotriva , asistam la o integrare a cunostintelor Greciei si Orientului , pentru ca filozofii se inspira mai ales din experientele sprirituale.


Sfantul Pavel introduce in crestinism ideile filozofiei antice. El descrie omul ca fiind alcatuit dintr-un corp, un suflet si un spirit. El face distinctie tripartita intre sama , psyche si pneuma. Psyche reprezinta principiul de miscare al corpului ; pneuma comunica cu spriritul sanatos. Este conceptia cea mai apropiata de ‘bodhi’ cunoasterea perfecta in hinduism , instanta cea mai inalta a psihismului.
Mai apoi biserica da o importanta din ce in ce mai mare diferentei admise de antici intre suflet si spirit , psyche si pneuma.Aceasta considera fiinta umana sau cel putin aspectul sau psihologic ca pe un tot indivizibil . Omul este inainte de toate spirituls si caro, suflet si carne.

A.Daumal – L`Evidence absurde


29/11/05 17:12

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Şi de ce treci cu tăcerea locurile în care ai primit contraargumente biblice la afirmaţiile tale, căutând să vii iar cu alte afirmaţii şi negări ale adevărurilor scripturale, pentru a devia discuţia pe un alt făgaş?


probabil faci referire la ce a postat april , ei bine pasajele din Biblie mentionate de ea , nu sunt din vremea iudaismului primitiv.


Şi în plus, ce-i tot dai înainte cu iudaismul primitiv? Eşti creştin sau mozaic? Cum rămâne cu Isus şi ce spune El despre sfârşitul tuturor lucrurilor, cum rămâne cu exemplul lui personal?


nu conteaza ce sunt eu , problema este sa critici ideea si nu aparteneta mea religioasa .

Ultima modificare de Shilo (29/11/05 17:20)


29/11/05 17:18

   
april
admin forum

Locatie: Germania
Inregistat: 15/10/05

Shilo a scris:


Un ex din Vechiul Testament ai ?

De aceea am dat textele din Vechiul Testament....


Poti sa-mi spui, te rog, ce se intelege prin iudaism primitiv?


_______________________________________
Every Day Brings New Blessings

29/11/05 17:40

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Poti sa-mi spui, te rog, ce se intelege prin iudaism primitiv?


Iudaismul primitiv este reprezentat de  perioada 1500-1200 i.e.n.In iudaismul primitiv , apare ideea de suflet locuind in sange idee care dureaza pana la intrarea in tara fagaduintei , in aceasta conceptie primitiva , nu exista notiunea de mantuire , este un fapt istoric acest lucru , pentru mai multe informatii H.Stern - Judaism in the War  of Ideas, S.W.Baron - Social and Religious History of the Jews.

Ultima modificare de Shilo (29/11/05 20:31)


29/11/05 20:24

   
april
admin forum

Locatie: Germania
Inregistat: 15/10/05
Discutia a  luat o intorsatura destul de ciudata....

Cred ca ar fi mai interesant pentru toti daca s-ar discuta mai mult pe baza a ce spune Biblia despre om...

Si as posta ceva despre termenii "suflet" si "duh", asa cum apar ei Biblie...

Cuvantul "suflet" ( in ebraica "nephesh" si in greaca "psyche" ) este folosit cu mai multe sensuri, si anume:

1) SUFLETUL - suflare de viata, principiul vital.
Geneza 2:7: " I-a suflat in nari suflare de viata, si omul s-a facut un suflet viu"
Levitic 17:11: Caci viata trupului este in sange"
1 Imparati 17: 22: "Si sufletul copilului s-a intors in el si a inviat"
Luca 21:26: "Oamenii isi vor da sufletul de groaza, in asteptarea lucrurilor care se vor intampla pe pamant"

2) Un SUFLET - o persoana
Acest sens apare clar in limba originala a Vechiului Testament:
Exod 1:5 : "Sufletele iesite din coapsele lui Iacov erau saptezeci de toate"
Exod 12:4 : Mielul pascal trebuia luat "dupa numarul sufletelor"

3) SUFLETUL - sediul sentimentelor
Psalmul 42:2,5 : "Sufletul meu inseteaza dupa Dumnezeu"..."Pentru ce te mahnesti suflete si gemi inlauntrul meu?"
MATEI 26:38 : "Sufletul Meu este cuprins de o intristare de moarte"

4) SUFLETUL este echivalent, dupa unele pasaje, cu DUHUL
Eclesiastul 12:7 : "pana nu se va intoarce tarana in pamant"...si..."duhul la Dumnezeu care l-a dat"
Psalmul 16:10 : "Caci nu vei lasa sufletul meu in locuinta mortilor, nu vei ingadui ca preaiubitul Tau sa vada putrezirea"
Matei 10: 28 : "Nu va temeti de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul"
Faptele Apostolilor 7: 59 : " Doamne Isuse, primeste duhul meu"

Cred ca este un lucru dificil sa stabilim intr-un mod categoric o distinctie clara intre SUFLET si DUH. Cred ca este important sa retinem invatatura clara a Bibliei ca o parte din fiinta noastra este spirituala, destinata sa-L cunoasca pe Dumnezeu si sa supravietuiasca mortii fizice.

Ultima modificare de april (08/12/05 19:39)


_______________________________________
Every Day Brings New Blessings

08/12/05 19:37

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

Cred ca este un lucru dificil sa stabilim intr-un mod categoric o distinctie clara intre SUFLET si DUH.


intr-adevar este foarte dificil sa se faca o distinctie clara intre suflet si duh , mai ales datorita faptului ca notiunile respective sunt prezentate  uneori ca entitati diferite sau alteori ca entitati identice, iar acest lucru se datoreaza faptului ca prima parte a Bibliei (Vechiul Testament) ramane literatura de baza a  iudaismului, este inevitabil ca aceasta literatura (Torah) sa  reflecte ceea ce sustine iudaismul despre suflet , in schimb Noul Testament pe baza vechilor conceptii despre suflet prezente in iudaism dar si pe baza altor influente dezvolta o doctrina proprie despre suflet ( Pavel-corp, un suflet si un spirit) .


este important sa retinem invatatura clara a Bibliei ca o parte din fiinta noastra este spirituala, destinata sa-L cunoasca pe Dumnezeu si sa supravietuiasca mortii fizice.


Corect .

Ultima modificare de Shilo (08/12/05 20:57)


08/12/05 20:53

   
mit4jc
membru

Locatie: Galati
Inregistat: 08/12/05
Nu am citit ceea ce ati scris, dar cred ca raspunsul se afla aici
genesa 2:7 pt

Ultima modificare de mit4jc (13/12/05 18:27)


_______________________________________
Cine n-are vise, n-are speranta, insa cine indrazneste poate atinge ceea ce nu si-a putut imagina.

13/12/05 18:26

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05

sufletul e o metafora a manifestarii materiei


care sunt argumentele care te fac sa crezi acest lucru ?


cu ce e omul mai mult decat materie? sunt curios ce nu poate fi explicat din pct de vedere medical.


Schimbarile de Constiinta cum le explica medicina ,


astept pe cineva sa vina cu argumente solide (nebiblice) ca sufletul chiar exista ca o entitate diferita de "ambalaj".- pana la urma, ce ramane dupa ce murim...?


de acest lucru o sa te convingi singur , de fapt orice explicatie stintiifica pe acesta tema este un demers lipsit de orice orizont .


13/12/05 22:14

   
filip
membru

Inregistat: 27/04/05
Ohooo, prodeus! Welcome back!

13/12/05 22:14

Site web  
dave4jc
membru

Locatie: Romania
Inregistat: 24/03/05
poate ne spun prodeus si shilo. mie chiar mi s-a parut foarte interesanta intrebarea lu prodeus si as fi vrut sa vad o discutie pe tema asta...

17/12/05 00:06

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05
Exista doua Teorii despre Spirit :


1)    Teoria Clasica
2)    Teoria Negativa


Teoria Clasica : Aceasta teorie a fost elaborata de greci  , care atribuie spriritului insusi nu numai o esentialitate si autonomie proprie , dar si forta si activitate si inevitabil putere si forta .Teoria Clasica despre spirit , este expresia categorica a imaginii generale despre lume pe care grecii antici o aveau , lume pe care grecii antici au inteles-o printr-un proces de devenire al istoriei , pentru ei lumea este  astfel construita incat formele tot mai inalte ale existentei de la D-zeu pana la materia bruta alcatuiesc modalitati de a fi mai puternice , mai pline de forta . In punctul cel mai inalt al unei asemnea lumi sta un D-zeu (zeu) spiritual si atotputernic.

Marea eroare a Teoriei  Clasice despre Spririt , se datoreaza faptului ca  admite ca Lumea , in care noi traim , de la inceput si in mod constant , este astfel ordonata incat cu sunt mai inalte formele de existenta , creste corespunzator nu numai sensul si valoarea lor , ci (aici incepe eroarea) si puterea si forta lor. Este o mare eroare sa gandim ca formele superioare dintodeauna se nasc genetic din procesele ce apartin unor forme de existenta mai joase (materialismul si naturalismul) , de ex , viata in raport cu anorganicul , constiinta fata de viata incostienta , spiritul fata de formele de constiinta sub-umane in om insusi sau in afara de om. Sa admitem opusul , ca formele de existenta superioare ar fii cauza celor inferioare , cum ar fi , de ex , o forta de viata , o activitate constienta , un spirit activ puternic de la inceput (vitalismul si idealismul) .Aceasta doctrina este falsa datorita faptului ca categoriile de existenta si  de valoare mai inalte sunt de la inceput mai slabe . ( ex Omul in rapot cu Animalul, Un  Elefant este in mod cert mai puternic de cat un Om , dar un Om este in mod cert mai inteligent decat un Elefant) . Fiecare forma de existenta superioara este fara putere in relatie cu cea inferioara .



Teoria Negativa : Afirma ca spiritul ( in masura in care acest concept este general acceptat) sta la baza activitatilor creatoare de cultura ale omului , toate actele logice, morale ,estetic-contemplative si artistic formative se nasc exclusiv datorita acestui « NU »

**Omul este fiinta vie , care datorita spiritului sau – dominand si suprimand impulsurile prin imagini perceptive si reprezentari , adica refuzandu-si hrana – poate sa se raporteze principial ascetic la viata sa, de care se ingrozeste cu violenta. Comparat cu animalul, care spune realitatii intodeauna DA – chiar si acolo unde o detesta si fuge  de ea – Omul este cel ce poate spune NU , ascetul vietii, vesnicul protestatar impotriva oricarei realitati pure . Max Scheler **


Teoria Negativa afirma ca Spiritul presupune o identitate partiala a principilor sale cu cele ale existentei insasi. Spiritul este entitatea care introduce refularea instinctelor , in masura in care vointa spirituala , condusa de ratiune si valoare , refuza impulsurile vietii instinctuale .Acest proces care consta intr-o refulare  si mai tarziu intr-o de-refulare ( trasformarea refularii in actul ideaitiei specific spiritului) se realizeaza datorita miscarilor instinctelor. In Teoria Negativa despre Spirit este fals principiul prin care Spiritul dispune de o reglare a instinctelor , care printr-o introvertire a enegiilor instictuale  , confera Spiritului o putere absoluta asupra vietii instinctuale. Spriritul domina aceste instincte (dorinte in termeri teologici) doar temporar si niciodata definitiv , de ex Omul  prin asceza nu poate suprima instinctul de nutritie.


17/12/05 12:39

   
Shilo
membru

Inregistat: 24/10/05
Ce este Spiritul .

**Spiritul este singura existenta capabila, sa se obiectualizeze pe sine- este pura actualitate , isi are existenta sa numai in implinirea libera a actelor sale **- Max Scheler

Existenta nu este un atribut  , asa cum a spus si I.Kant , dar Spiritul este in mod cert un atribut al Existentei. Exista o deosebire de grad intre Om si Animal , aceasta deosebire ( pe care  evolutionismul inca nu s-a decis daca sa o recunoasca sau nu , Darwin , G.Schwalbe, Lamarck parintii evolutionismului au respins o diferenta ultima intre om si animal) are la baza cateva descoperiri relativ recente ale psihologiei.
Psihologia afirma ca exista doua forme de constiinta : constiinta implicita ( primitiva , nediferentiata , care exista si la animalele superioare) si constiinta reflexiva (care exista la Om , constiinta de sine , de eu).

Constiinta implicita la animal reprezinta imboldul de a simti , inconstient , lipsit de sensibilitate si reprezentare , animalul nu care constiinta exteriorului care ii cauzeaza placere sau durere , el (animalul) raspunde doar la stimuli , animalul nu se poate concepe pe sine , existenta lui se rezuma doar la a raspunde unei realitati arhaice , daca animalui ar avea constiinta de sine , in mod cert acest animal ar vorbi si mai mult ca sigur ar fii mai inteligent decat omul .Deosebirea de grad care exista intre Om si animal este data de acest fapt , Omul se poate concepe pe sine , este constient de existenta sa , este capabil sa descopere o cauza care sta la baza existentei sale , animalul nu poate sa descopere cauza care ii determina existenta . Spritul este persona care determina actele volitive si emotionale  ca binele , iubirea , regretul , onoarea ,mirarea spirituala , fericirea si indoiala , hotararea liberea .In centrul notiuni de Spirit se plaseaza un fel de cunoastere pe care numai el o poate da ( in acest sesn este interesant modul in care emisferele cerebrale , respectiv emisfera cerebrala dreapta si emisfera cerebrala stanga  , comunica intre ele , emisfera cerebrala dreapta recunoaste conexiunile si sensul , oferindu-le spre formulare emisferei stangi , ce este insa si mai interesant este legat de faptul ca orice descoperire epocala , fiecare salt inainte , noul in genere , mersul neliniar , au deprins intodeauna de intuitiile emisferei cerebrale drepte , in schimb emisfera cerebrala stanga este capabila sa instructureze informatii noi in schema lucrurilor , dar ea nu poate furniza idei noi ).Conceptul de Spirit exista din diferite domenii , de la filozofie  la medicina , controversele legate de acest concept sunt legate de faptul ca fiecare stiinta in parte nu sesizeaza in tablou decat un singur aspect , nu exista stiinta care sa aiba imaginea totala ,asboluta a tabloului numit , Lume, Om sau Viata , fiecare acolo unde se afla vede doar un anumit aspect al tabloului , de ex daca 3 persoane privesc un tablou , fiecare va spune ca a sesizat in tablou aspecte diferite de cele sesizate de alte persoane , tot asa si cu conceptul de Spirit , religia are propria sa doctrina despre spirit , filozofia are o conceptie, care difera fata de ceea ce afirma religia despre spirit . Cert este faptul ca nici medicina si nici religia nu resping faptul ca fiecare dintre noi avem «Spirit»


17/12/05 12:47

   
prodeus
membru

Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
revenisi in weekend cum am spus. problematica am expus-o pe la ma multe forumuri in ideea ca voi ajunge la o concluzie pe care sa fiu sigur, cum s-a intamplat la predestinare, tot pe acest forum (m-am convins in mare tot de propriile concluzii, insa perfectionate si combatute cu cateva personalitati cu care chiar a meritat)
asadar, pana sa spun ce am de spus, ar fi normal sa fac cateva referiri la replicile lui shilo. am citit cu o deosebita placere ce ai postat. am doar cateva nelamuriri.
auzisi k esti student la filosofie. eu la medicina. si pasionat de religie. no, cum se face ca eu inca nu am auzit de vreo opinie favorabila existentei sufletului din partea vreunui profesor de-al meu decat prin cartile de religie sau pe internet? sau la doctorii de la mine din biserica neinteresati de felul lor de a aduce la un numitor comun religia cu stiinta? asta apropo de ultima ta fraza
in al doilea rand, ultima descoperire in domeniu cu emisferele contrazice destul de multe principii fundamentale din neurologie pe care ma indoiesc ca o stiinta precum psihologia sau filozofia le poate nega. ce anume, alta data; oricum nu e atat de important

Ultima modificare de prodeus (17/12/05 18:39)


_______________________________________
let there be truth

17/12/05 18:33

   
prodeus
membru

Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
nu exista suflet. cel putin nu in modul in care il percepem ca si crestini. sa explic

concluziona Immanuel Kant ca existenta sufletului nu poate fi dovedita, insa intelectul trebuie sa accepte in mod inevitabil conceptul pentru ca acesta a fost necesar in evolutia eticii si religiei. Sa explici sufletul mistic e ca si cum ai incerca sa descrii vederea printr-o multime de teorii metafizice, cand de fapt toata lumea stie ca nu are asa multe secrete. in momentul in care gandesc, sau fac o actiune, ceva se intampla in mine. in momentul in care "primesc informatii", au loc reactii, influente. In momentul in care ma rog si am impresia ca sunt in comuniune cu Dumnezeu, spun oamenii de stiinta ca lucreaza lobul temporal de mijloc. Acesta pare a fi locul conectat de aspectele emotionale ale experientelor religioase cum ar fi bucuria si veneratia. Cand o anumita parte din lobul parietal este inactiva, persoana simte ca este una cu universul. aparitia viziunilor are si ea echivalent. Nu cred ca e nevoie sa iti explic cum functioneaza hipotalamusul si sistemul endocrin cu rolul lor in sentimente.
sa revin la suflet.
spunea Aristotel ca sufletul unei plante ar fi important in nutritie si reproducere, ca la animale in mai priveste senzatiile si miscarile independente iar la om toate acestea plus activitatea rationala. in teologie, sufletul este format din vointa, ratiune si sentimente. spune-mi ce e imaterial pana acum. de fapt, ca tot veni vorba, pretindeau adeptii epicurismului ca sufletul ar fi format dintr-un alt fel de atomi. noi in mod obisnuit il intelegem ca materie eterata cu aceeasi forma a si a organismului (reactia ucenicilor cand Isus umbla pe mare:o naluca).
in aceasta lumina, pun intrebarea "au bacteriile suflet?" "dar virusurile biologice?" "dar cele de computer?" (am auzit de un prea bun crestin de peste balta, promotor al teoriei ca relele pe care le face computerul utilizatorilor, in special celor conectati la internet, ar fi provocate de un demon care e pe placa de baza. am incercat sa il exorcizez, dar m-a curentat de fapt poate ca era ingerul pazitor care mi-a facut-o p) trebuie sa accept ca la cat de complecsi suntem, ar fi fost nevoie de un arhitect destul de inteligent...


_______________________________________
let there be truth

17/12/05 18:34

   
prodeus
membru

Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
nu-mi propun o prezentare exhaustiva.. de fapt s-ar putea ca sa credem in acelasi lucru. eu il numesc software, set de operatii.. voi il numiti mistic suflet. eu numesc materie complexa, ii spuneti existenta duala. nu exista granita intre materie si imaterie cum nu exista granita intre materie vie si materie moarta. oricum, ca sa merg pe firul:
una din problemele care mi-au fost puse in scoala la filozofie a fost 'daca s-ar face transplant de creier unui organism uman, care din cele doua personalitati se va manifesta predominant?' (lucrul nu e utopic, pot gasi si dovezi stiintifice ca se va putea in viitorul foarte apropiat). altfel spus, care din cei doi e omul: creierul sau noul organism? bineinteles, procesorul e mai important decat placa de baza, nu? asa ca, sufletul nostru, trebuie sa-si stranga cortul si sa se mute.
nimic nu se pierde. pot transforma materie in energie si invers. intr-o bomba sau centrala nucleara, atomii se dezintegreaza. de fapt asta se intampla si in timp. (protonul de exemplu are o longevitate de 10 la puterea 31 de ani, pe cand neutronul liber vreo 10 minute); in cazul asta, problema nu deriva in natura sufletului, ci natura umana; substanta umana daca vrei. am cautat sa vad cum este moartea definita medical.. si o chestie foarte interesanta (de fapt elementara). nu se poate stabili un prag exact intre om viu si mort, ci mai bine spus o perioada de lunga durata. Chiar dupa ce suntem inmormantati, in noi continua sa aiba loc procese cu sau fara interventia bacteriilor sau altor entitati exterioare. de fapt creierul in sine are o perioada de latenta dupa ce inima nu mai bate, plamanul nu mai ia aer. exemplele continua. spunea chiar cineva foarte plastic intr-un tratat pe tema asta ca noi incepem sa murim de cand ne nastem.. si avea dreptate intr-un fel.
presupunand ca odata si-odata, se vor putea reinvia oamenii conservati (morti, dar in azot lichid - criogenie), va veni oare sufletul inapoi in organism? se spunea ca invierea unui om presupunea rechemarea sufletului. apropo de filmul Meet Joe Blake. Ce spuneti, corpul gazda al Mortii a fost privat temporar de suflet, timp in care puternica forta a rezolvat problemele fiziologice (aparute in urma accidentului - gen oase rupte, hemoragii, sa nu mai spunem de consecintele mortii: rigor mortis, actiunea bacteriilor, etc etc)? realizez ca deja vorbesc despre un film, nu despre realitate. ideea era: de ce este sufletul vital? dintr-un fir de iarba, un erbivor si-a extras cateva proteine pe care le-a descompus in aminoacizi. Celula care a asimilat o parte din ei a fost inghitita de un carnivor.. aminoacizii nostri si-au mutat resedinta in cele din urma in organismul unui om. Oricum, nu conteaza.. firul de iarba va trai intotdeauna. la fel ca si erbivorul si carnivorul.. si omul.. (in cache-ul unor pedanti . aceleasi substante in organisme diferite nu demonstreaza ca trebuie sa fie si altceva decat invelis.

Spun hindusii ca la fiecare 4,32 miliarde de ani, Shiva distruge totul, Brahma creeaza din nou totul, iar Vishnu este reincarnat ca sa arate calea spre Brahman. Adeptii legendei Atlantidei spun si ei ca periodic, Dumnezeu da reset (ultima data a fost la potop unde ar fi schimbat putin axa de rotatie a Pamantului, aceasta determinand bineinteles, revarsari uriase de ape). si viata va tot evolua pe-aici prin cartier, in Sistemul Solar pana cand va fi distrus Pamantul de un meteorit sau se va termina Soarele. asta daca urmasii nostri nu vor gasi solutii. Chiar.. ca mi-am adus aminte. Spiritistii presupun ca orice suflet provine din materia fundamentala, prezenta intr-un loc anume in Univers. asta inseamna ca atunci cand Dumnezeu i-a suflat in nari lui Adam, aerul putea fi omogen, o lingurita de miere turnata sa functioneze.
acum iar o chestie ciudata.. ca tot se face caz cu avorturile. cand primeste omul suflet? In momentul in care se produc gametii (adica dupa 13 ani, un barbat are o multime de suflete in el), cand se naste (cam ciudat sa spun asta pentru ca fetusul nu e foarte diferit de un nou nascut) sau in stadiu de celula ou (cel mai probabil. oricum imi place ideea de 'background service' divin.. sufletul vine exact in momentul fecundarii, la comenzi... materiale) ?
ca sa merg pe ideea didactica, in organism au loc procese chimice, fizice si mecanice.. chiar nu vad ce e atat de derutant.
inainte sa trecem la viata de dupa moarte, inca doua trei lucruri sa spun. faptul ca din nisip pot construi un castel extraordinar de complicat nu il face imortal. de fapt nu vad de ce m-as ocupa sa tot fac back-up la miliarde de miliarde de 'fiinte' care de care mai ciudate sau nefolositoare. (apropo de viata de dincolo, egiptenii, ceva mai inventivi, au spus ca exista doua tipuri de suflet ce supravietuiesc mortii, asa numitul "ka" (respiratie) ce ramane langa organism si spiritualul "ba" care merge in regiunea mortilor. )

sa mai trec o data prin mesaj. ramane de raspuns in principiu la urmatoarele probleme:
-cum pot dovedi existenta sufletului ?
-de ce as avea nevoie de suflet ?(rolul lui)
-in ce parte a organismului locuieste ?(vezi la inceput exemplul cu transplantul)
-cand vine si cand pleaca sufletul ?(vezi relativitatea nasterii si mortii)
-este sufletul o 'imaterie' amorfa, omogena, sau seamana cu fiinta gazda?(adica percepe, gandeste.. etc etc)
-la ce tipuri de fiinte apare sufletul? au si virusurile, care nu se incadreaza in nici unul dintre regnuri?


_______________________________________
let there be truth

17/12/05 18:34

   
prodeus
membru

Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
problema animalelor
se spune ca animalele se ghideaza dupa instinct. Ati auzit vreodata de un caine care se bucura la venirea stapanului, si care face tot posibilul sa il multumeasca.. sa se joace.. etc.. nevoi emotionale. e asta o nevoie primara? complexul psihologic prin care "am nevoie" de mai mult e mai greu de explicat insa nu imposibil.
in viziunea crestina, probabil ca si durerea ar intra in aceeasi categorie de supranatural. spuneti-mi, la ce va ganditi cand spuneti ca v-a trecut un fior prin tot corpul? as spune ca am suflet pentru ca sunt constient de mine? nu tine. probabil ati invatat ca in esenta, constienta reprezinta proiectia corticala a impulsurilor. elementar, spun ca imi pot controla vreo actiune (ex. respiratia) atata timp cat o pun in relatie cu astfel de neuroni. imi mai pot controla respiratia si datorita relatiei cu hormonii sau centrilor din trunchiul cerebral. Probabil veti spune "esti naiv sa crezi ca e vorba doar de sinapse" intr-adevar, e mult mai complicat, insa explicabil. oricum, asta e doar un mic mic exemplu. Imaginati-va ca un neurolog gandeste putin diferit.. sau sa nu mai spun de un specialist in robotica.
acum despre problema cu nevoile (asta vizavi de argumentul ca animalele nu simt un gol in suflet dupa ce le sunt indeplinite nevoile primare). din cate mai tin minte, foamea este un reflex care se formeaza in momentul cand presiunea din peretii viscerali scade. organismul stie ca am nevoie, insa nu disperat. "suspinul dupa altceva" de care se tot vorbeste nu e altceva decat o asteptare a implinirii totale.. poate ati citit despre hedonism. nu partea cu erotismele, ci esenta. faptul ca scopul unui om in viata e placerea.. si sa stiti ca asa gandeste orice entitate biologica. daca veti fi atenti, veti realiza ca de fapt toate actiunile, instinctele, toate sunt indreptate spre propria placere. spunea cineva ca asta ar echivala cu lipsa durerii. adevarul e undeva la mijloc.
mai pun o intrebare. cum influenteaza sufletul materia?? din cate stiu eu, si campul gravitational este considerat tot o forma de materie (vezi encarta 2005) si tot ce exista e de fapt materie. in stadiul in care a ajuns fizica nucleara la descrierea particulelor elementare, chiar e depasit sa gandesti ca ce "poti simti, e materie".
despre conceptiile mele vizavi de subiect, cred ca e vorba de software, asta e tot. si software nu e o chestie minune, ci un set de comenzi clare bazate pe bios.. (stiti cum functioneaza un tranzistor poate? e intr-adevar fascinant) insa nu pot sa afirm ca un program anume e imaterial.. ca are forma de cd.) e simplu de tot
-----------------------------------
ramane deci o chestiune de incredintare..? raman la ideea ca este inca greu sa stim ce e metafora si ce nu in Biblie. nu demult discutam cu un prieten despre validitatea vechiului testament, si versetele de genul "cerul si pamantul vor trece, dar cuvintele mele nu vor trece" sau "eu sunt neschimbator".. si spunea intr-un final ca "mintea omeneasca nu poate sa cuprinda tainele credintei" ????

Ultima modificare de prodeus (17/12/05 18:49)


_______________________________________
let there be truth

17/12/05 18:36

   
Pagini:  1 2 3 4 5 6    



Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori
felicitari electronice mesaj inviere felicitari sfintele pasti felicitare online pentru pasti felicitari crestine cu mesaj din Biblie felicitare cu mesaj de inviere felicitare cu mesaj de inviere felicitare crestina verset biblic inviere
Mergeti la
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson




© 2005-2018 TANARCRESTIN.net